silentlambs - It's time to protect children. It's time to stop being a silent lamb.
Home Assistance Personal Experiences Education Press Donate/Become a SL Member Sitemap silentlambs Store
Search

La Conciencia de Ray Franz

Ray Franz pidi� que sus comentarios siguientes fueran publicados por un amigo en un foro p�blico en septiembre de 2002, como una manera de responder a la cr�tica sobre su posici�n en cuanto al abuso de menores en la organizaci�n de los Testigos de Jehov�. Las �reas oscurecidas son las contestaciones a cada uno de las declaraciones que �l hizo. Sus comentarios hacen un excelente trabajo de exponer su posici�n sobre el problema del abuso de ni�os.

 ________________________________________________________________________________________________________

Ray Franz pidi� que yo anunciara los siguientes comentarios escritos por �l:

 

Como ya se ha declarado, la presentaci�n hecha por parte de la fuente de silentlambs en relaci�n al asunto del abuso de menores tergiversa por completo mi postura.

(La �fuente� parece ser William H. Bowen, la primera imputaci�n es que Bill ha �tergiversado� su posici�n. Si �se es el caso entonces por supuesto el Sr. Franz est� llam�ndolo un mentiroso. �Es esto verdad? Los comentarios adicionales por el Sr. Franz esclarecen su posici�n.)

Cuando habl� recientemente por tel�fono con el autor de esa presentaci�n, dej�ndole claro que yo nunca hab�a expresado lo que se afirmaba, me coment� que en su anterior conversaci�n conmigo (mantenida unos meses antes) �tuvo la sensaci�n de que yo no estaba en la misma onda� con �l.

 

(Franz en efecto estuvo de acuerdo por tel�fono que �l hab�a expresado los puntos de vistas presentados. Los 40 a�os de no haber o�do hablar nada sobre el abuso y el hecho que �l le hab�a hecho comentarios negativos a reporteros. Esto fue por su propia admisi�n a Bill a trav�s del tel�fono, �en este caso necesitamos �dos testigos oculares� para saber que Franz hizo estos comentarios? No, porque nosotros tenemos una confesi�n. Franz �confes� hablar con reporteros y decirles que �l nunca hab�a conocido ning�n caso de abuso y que �l pensaba que el problema de abuso no era mayor al de la religi�n de la v�a principal. As� que esto confirm� las sospechas anteriores que Sr. Franz hablar�a negativamente con otros sobre el problema de abuso en la comunidad de los Testigos de Jehov�. Una petici�n se le hizo al Sr. Franz, que �l no les hiciera un comentario negativo a otros con respecto a una opini�n de algo que el mismo reclama que no ha tenido experiencia alguna. Eso fue todo. El hacer comentarios negativos en nada ayuda a aquellos que quieren salir adelante para expresarse. Ellos deben ser animados y decirles que se les cree y ayudarles a entender que son parte de un problema inmenso.)  

 

No pude menos que recordar los sucesos de 1980 en las oficinas centrales de la Watchtower, cuando miembros del cuerpo gobernante interrogaban a Ed Dunlap y otros miembros del departamento de redacci�n para ver si ellos, en efecto, estaban en la misma onda con la organizaci�n en sus ense�anzas oficiales y en su pol�tica. 

(En este caso b�sicamente Franz est� diciendo que cuando le pidieron a �l que no hablara negativamente sobre algo que �l reclama no tener experiencia, es algo similar a cuando el comit� judicial cuestion� a Ed Dunlap. �sta es una caracterizaci�n bastante �spera de lo que fue una simple petici�n en inter�s de ayudar a los sobrevivientes de abuso. Dunlap y los dem�s ten�an objeciones doctrinales sobre las ense�anzas de la organizaci�n y se excomulgaron como consecuencia de su posici�n. El Sr. Franz nunca fue amenazando en ninguna manera tampoco estuvo bajo coacci�n de ser expulsado. A �l simplemente se le pidi� que no hiciera comentarios que podr�an herir la causa para ayudar a los sobrevivientes de abusos. �Por qu� esto se percibi� o se le present� al lector como una amenaza �spera?)

Yo dejar�a claro que solo miro a Dios y a su Hijo como los �nicos transmisores por esp�ritu santo de las �ondas� con las que s� siento que debo estar en armon�a, y no con alguna fuente o movimiento humano.

(Aqu� aparece �ondas� false�ndose como si le hubiesen dicho al Sr. Franz que debe responderle al �esp�ritu santo� que dirige a silentlambs. Nadie hizo tal reclamaci�n tampoco a Franz se le requiri� de forma alguna. �Ahora cu�ndo �l declara que no desea estar �en armon�a� con alguna fuente o movimiento humano a menos que sea dirigido por el esp�ritu santo, es que �l no siente que el esp�ritu santo est� detr�s del esfuerzo del silentlambs y por esa raz�n �l escoge no estar en armon�a con silentlambs? Por qu� otra raz�n �l no querr�a estar en la misma �ondas�?) 

Los dirigentes de la Wachtower ven de manera negativa cualquier �pensar independiente� y se sienten justificados para criticar severamente a los que no se mantienen en su l�nea.

 

  (Esto es un claro insulto, el comentario a la Sociedad WT.)

 

Encuentro deprimente que muchos anteriores testigos que atacan a la organizaci�n Watchtower, lleguen a manifestar un esp�ritu similar y que usen m�todos parecidos para con los que no se alinean con su forma de pensar.

 

(�ste es un claro insulto, el comentario est� dirigido contra cualquiera asociado con silentlambs. Aparenta que �l est� diciendo, si �l insulta a los sobrevivientes de abuso por no estar de acuerdo y si ellos reaccionan, es igual a la Watchtower atacando a los ap�statas. Pero si usted hiere a las personas con sus comentarios y ellos reaccionan, entonces usted no tiene ning�n derecho de gritar �Encuentro deprimente� . Esto es una caracterizaci�n injusta y enga�osa, de hecho realmente es una cr�tica �spera contra cualquiera que discrepa con la posici�n de Franz.)

 

Me hace recordar la carta de Pablo a los Romanos en la que escribe acerca de algunos que presum�an de tener una relaci�n con Dios, de conocer su voluntad y de discernir lo que es mejor, vi�ndose a s� mismos como gu�as de ciegos, luz de los que na dan en tinieblas, educadores de ignorantes y maestros de ni�os, y entonces habla de ellos como de los que no tienen excusa, ya que cuando juzgan adversamente a otros hacen que el juicio caiga sobre ellos mismos, porque, como �l dice, "t� que juzgas, est�s haciendo esas mismas cosas." Romanos 2:1-3, 17,18.

(Entonces ahora Franz est� recurriendo a un contexto b�blico para decir que nosotros somos unos �ciegos� y envueltos en �juzgar adversamente� cu�ndo en realidad ��l no est� haciendo exactamente la misma cosa? ��l no nos est� juzgando como unos equivocados porque le exigimos que actuara responsablemente hacia los sobrevivientes de abuso?)

Como se relat� en el libro Crisis de Conciencia , fui asignado a escribir un cap�tulo del manual titulado Organizaci�n para Predicar el Reino y Hacer Disc�pulos que trataba de las audiencias judiciales.

(Aqu� por su propia admisi�n tenemos una confirmaci�n adicional que el Sr. Franz escribi� el cap�tulo en el libro Organizaci�n. )

El hecho es que en aquel material me limit� a repetir las palabras escritas por inspiraci�n del ap�stol Pablo en 1� Timoteo 5:19 cuando dice: �No admitas ninguna acusaci�n contra un anciano, a no ser que est� respaldada por dos o tres testigos.� Parece bastante claro que Pablo se estaba basando en la provisi�n de la Ley Mosaica en Deuteronomio 19:15, que dice: �Un solo testigo no bastar� para condenar a un hombre acusado de cometer alg�n crimen o delito. Todo asunto se resolver� mediante el testimonio de dos o tres testigos.� Cristo Jes�s mismo se refiri� al mismo principio de �dos o tres testigos.� (Mateo 18:16) Y el ap�stol Pablo, no solo lo refiri� a Timoteo, sino que tambi�n lo incluy� en su segunda carta a la congregaci�n de Corinto. 2� Corintios 13:1 

 

(Franz ahora ha declarado la base de sus comentarios en el libro Organizaci�n. )

 

Lo que escrib� en 1972 se ha descrito ahora por parte de silentlambs como la base para la torcida pol�tica de la Watchtower en el trato de los casos de abusos de menores.

(S�, eso es exactamente lo que Bill estaba diciendo, y que se clarifica en el libro Organizaci�n. De hecho en ese mismo cap�tulo se dieron nuevas directrices para tratar con los asociados no bautizados. Este cap�tulo dio au tori zaci�n para tratar a los ni�os menores como expulsados o como nosotros los llamamos, asociados desaprobados. Esto se retract� despu�s alrededor del 1986 por el gran da�o que les estaba ocasionando a los ni�os. Despu�s en ese mismo cap�tulo se plante� c�mo tratar con ni�os �bautizados� que fueran encontrados culpables de �crasa conducta relajada� junto a la fornicaci�n. �Esto es una comedia si como Franz reclama no hab�a ning�n conocimiento de sexo con menores de edad, entonces por qu� �l escribi� una secci�n completa sobre esto en el cap�tulo que �l escribi� en el libro Organizaci�n ? Tambi�n es interesante el hecho que muchos ni�os eran censurados judicialmente cuando ellos sal�an adelante para informar del abuso debido a las directrices dadas para tratar con ni�os que fueran culpables de mala conducta sexual. El abusador con negarlo segu�a siendo un hombre inocente y el ni�o era censurado o aun expulsado por confesar una conducta sexual inapropiada.)

 

Si as� fuera, entonces Pablo y Cristo mismo, as� como Mois�s que fue el primero en exponer ese principio, tienen una responsabilidad parecida, ya que yo cit� y me dej� guiar por sus ense�anzas. 

(La implicaci�n aqu� es, que si Franz hizo algo malo, entonces Dios y todos los dem�s tambi�n lo hicieron.)

Y si aceptamos la inspiraci�n divina de lo que ellos dijeron y escribieron, entonces la afrenta que lleva intr�nsica esa acusaci�n deber�a alcanzar a Dios mismo.

(Entonces nuevamente si el Sr. Franz hizo algo malo, entonces Dios y todos los dem�s tambi�n lo hicieron. �Esto no es un poco arrogante?)

Pablo deja claro que sab�a que sus declaraciones y ense�anzas iban a ser distorsionadas hasta el grado de que transmitieran algo completamente diferente de lo que �l hab�a querido decir. Como escribi� en Romanos 3:8, ��Por qu� no decir: Hagamos lo malo para que venga lo bueno?� As� nos calumnian algunos, asegurando que eso es lo que ense�amos. �Pero bien merecida se tienen la condenaci�n !"

(El Sr. Franz parece estar diciendo que si cualquiera difiere contra sus asunciones, ellos entonces son condenados por la Biblia y Dios. Y si alguien dice lo que �l no quiere que ellos digan, el resultado ser� el mismo.)

El hecho de que la Sociedad Watch tower distorsione el prop�sito de ese principio de la ley al que se refieren Pablo y Cristo (que era proteger al inocente del acusador falso), no justifica para que uno distorsione el significado o la intenci�n con que se cit� ese principio en el cap�tulo del manual mencionado.

 

(Es extraordinario que aqu� Franz est� declarando que la Sociedad Watch Tower distorsion � el prop�sito de ese principio que �l escribi� de c�mo los comit�s judiciales investigar�an alg�n mal. Entonces �l dan do una vuelta dice que lo que Bill se�ala es porque Bill est� distorsionando lo que �l escribi�, que la Sociedad Watch Tower lo hab�a distorsion ado. �Esto no es una ambivalencia? �Cu�l era la intenci�n? �No era TODO para las audiencias judiciales?�Cu�l de los dos fue el que distorsion �? Se entendi� bien claro por todos los que eran ancianos y trataron con el abuso de menores cu�les eran las instrucciones reales.)

 

Como ya he expresado, yo no creo que la Ley Mosaica se dise�ara para ser r�gida e �inflexible�.

 

(Para su informaci�n no estamos bajo la Ley Mosaica . Nadie cree que est� dise�ada para ser �inflexible� a menos que sea un jud�o practicante.)

 

Cierta persona (Robert Frazier), comentando sobre este asunto cita un ejemplo de la Ley misma que muestra evidencia de circunstancias donde la regla de 'dos o tres testigos' podr�a no aplicarse, y como ejemplo sirve para lo que he querido decir. De modo parecido, la ley en relaci�n al S�bado se expuso de manera en�rgica: �el s�ptimo d�a es un s�bado para Jehov� tu Dios; no har�s ning�n trabajo, ni tu hijo ni tu hija, ni tu esclavo ni tu esclava, ni el ganado o el residente forastero de tus ciudades.� Sin embargo, cuando Jes�s fue acusado por curar en s�bado, dijo a sus acusadores: �Si alguno de ustedes tiene una oveja y en s�bado se le cae en un hoyo, �no la agarra y la saca? ... Por lo tanto, est� permitido hacer el bien en s�bado.� (Mateo 12:11,12; en Lucas 14:5 �l se refiere a un buey que cae en un pozo; es obvio que en ambos casos el extraer al animal tiene trabajo, incluso mucho trabajo, aunque era el d�a del s�bado). Dios tuvo buena raz�n para inspirar cada una de las provisiones de la Ley dada a Mois�s, y todo en ellas se dise�� para beneficiar y hacer el bien. Por eso el salmista pudo escribir: �Dichoso el hombre que no sigue el consejo de los malvados, ni se detiene en la senda de los pecadores ni cultiva la amistad de los blasfemos, sino que en la ley del Se�or se deleita, y d�a y noche medita en ella.� ��Cu�nto amo yo tu ley! Todo el d�a medito en ella.� Salmo 1:1,2; 119:97.

 

(Cualquiera podr�a estar de acuerdo que la ley hac�a resguardo para los animales sufridos junto con otros factores para clarificarse. Pero qu� aplicaci�n tiene esto con el abuso de menores va m�s all� de toda comprensi�n de lectura.)

 

Lo que me desconcierta en este asunto (cuando se cita el ejemplo de la Ley indicando una excepci�n a la regla de �dos o tres testigos�), es que algunos en efecto, parece que procuran desacreditar o empa�ar el uso de las palabras de Pablo que se hace en el libro Organizaci�n, cuando se refieren al hecho de que como cristianos ya no estamos bajo ley.

 

(��Espere un minuto est� usted acusando a silentlambs de empa�ar las palabras de Pablo?? Qui�n fue el que puso esas palabras en el libro Sr. Franz? �Usted est� reclamando que nosotros ahora estamos insultando a Pablo, por desafiar la aplicaci�n que usted le dio sobre como llevar a cabo en los comit�s judiciales el principio de �los dos testigo oculares"? Nuevamente una asunci�n muy arrogante.)

Y por supuesto eso es cierto. Pero, como esas personas deben reconocer, es cierto tambi�n que el escritor cristiano que con m�s �nfasis defendi� esa verdad (Pablo), es el mismo que aplic� el principio de esa regla concreta (la de los 'dos o tres testigos') en sus escritos a Timoteo (y a los Corintios). Lo que se expone aqu� es en defensa de la rectitud de la ley de Dios y de la validez de citar sus principios, no en defensa del mal uso de la ley por un sistema religioso.

(Aqu� tenemos claro apoyo al principio de los dos testigos oculares por Franz)

 

Se tendr�a que estar ciego ante la evidencia de la his tori a para no darse cuenta del valor de ese principio contenido en la Ley y al que Pablo se refiere. Las acusaciones sin fundamento han tra�do indecible sufrimiento e incluso la muerte a much�simas personas a lo largo de los a�os, de un modo notable en la Inquisici�n, como m�s adelante en la Revoluci�n Francesa, donde una persona pod�a acusar a otra y �sta ser procesada e incluso ejecutada por eso (ese per�odo lleg� a ser conocido como el tiempo de Le Terreur ); y m�s recientemente la humillaci�n, destrucci�n y exterminio del pueblo jud�o en el Holocausto. El propio hijo de Dios fue v�ctima de falsas acusaciones. �Qui�n estar�a dispuesto hoy d�a a dar marcha atr�s al reloj a aquel per�odo oscuro antes de que las naciones ilustradas aplicaran el principio de considerar inocente a una persona a menos que se probara su culpabilidad?

   

(La implicaci�n aqu� es que los sobrevivientes de abuso en esencia traer�n la inquisici�n francesa si ellos salen a la luz p�blica con sus alegaciones. Esto simplemente es pura desinformaci�n. Nosotros nunca hemos declarado que deben ponerse a personas en la c�rcel bas�ndose en alegaciones insostenibles. Una corte de ley es la que determina eso bas�ndose en la evidencia presentada. Por otro lado a las v�ctimas no deben llam�rseles mentirosas si ellos no pueden demostrar de forma absoluta su caso. Esto ciertamente no es el Holocausto ni la Inquisici�n, simplemente se trata de no herir m�s a aquellos que est�n sufriendo. Franz proyecta una implicaci�n dr�stica y se la aplica a las alegaciones de los sobrevivientes. Lo mejor que se puede decir de esto es que es injusto.)

 

Como ocurre con otros principios, �ste principio de la Ley divina puede usarse mal, de un modo da�ino, y eso es evidente en el caso de la pol�tica de la Watch Tower con respecto a los casos de abuso de menores.

 

(Aqu� hay una admisi�n de que la pol�tica est� hiriendo a los ni�os, �pero luego qu� hace el Sr. Franz al respecto?)

 

Pero eso no es argumento en contra del valor de la ley tocante a testigos de la que se est� tratando aqu�. En la misma carta a Timoteo en la que incluye la referencia a este principio, Pablo, despu�s de aludir a personas que se presentan a s� mismas como maestros, pero �sin entender lo que dicen ni las cosas de las que hacen aseveraciones�, pasa entonces a decir: �Ahora bien, sabemos que la ley es buena, si se aplica como es debido. Tengamos en cuenta que la ley no se ha instituido para los justos sino para los desobedientes y rebeldes.� (1� Timoteo 1:7-9)

 

(�l defiende el principio de los dos testigos oculares . �Ahora, en silentlambs nosotros hemos sugerido que las personas deben ponerse en la c�rcel bas�ndose en simples alegaciones? Nunca. �Nosotros hemos declarado alguna vez en contra del decreto b�blico de los dos testigos oculares como un principio bueno para establecer muchos asuntos? Absolutamente no. �Por qu� entonces �sta larga defensa de algo que no tiene que ver nada con el tema?)

 

En Romanos 7:9 dice que �la ley es santa, y el mandamiento es santo, justo y bueno.� El que haya organizaciones que den un mal uso o perviertan cualquier parte de esa ley, no significa que se tenga que ver determinado principio como algo nocivo o da�ino, de modo que por el mero hecho de citarlo ya se le relacione a uno con los que realmente pervierten lo bueno y lo justo de ese principio. (Esto se conoce en el campo de la argumentaci�n y l�gica defectuosas como �embadurnar a otros con la misma brocha.�)

 

(Ahora los insultos comienzan contra todos los sobrevivientes de abusos, aqu� hay una imputaci�n de que nosotros estamos haciendo algo �nocivo o da�ino� al desafiar en cuanto al abuso de menores el principio de los dos testigos oculares . Todav�a, una vez m�s no acepta la responsabilidad de la pol�tica donde �l fue el autor por los que pudo haber herido.)

 

Quienes obraran de ese modo, estar�an una vez m�s de nuevo haciendo lo mismo que aquellos de quienes expresan juicio condena tori o, es decir, condenan a los que toman parte en perversi�n y tergiversaci�n, mientras ellos mismos hacen lo propio.

 

(Nuevamente q uienes discrepan con el Sr. Franz se condenan. La arrogancia est� resaltando de nuevo.)

 

De modo similar, afirmar que porque uno no escoge alinearse con cierto movimiento (sea Silent Lambs o cualquier otro movimiento anti-Watchtower), pueda ser calificado por ello como apologista de la pol�tica torcida de la Watch Tower es injusto y por eso mismo no cristiano.

 

(A usted no se le pidi� que se alineara con nada. A usted lo que se le pidi� fue que no hablara en contra. Y usted lo hizo, y ahora usted est� diciendo que cualquiera que discrepe con su posici�n es algo � no cristiano �.)

 

En la segunda carta a los corintios, el ap�stol escribi�: �Pues aunque vivimos en el mundo, no libramos batallas como lo hace el mundo . Las armas con que luchamos no son del mundo , sino que tienen el poder divino para derribar fortalezas. Destruimos argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevamos cautivo todo pensamiento para que se someta a Cristo.� (2 Corintios 10:3-5, Nueva Versi�n Internacional) Si algunos escogen envolverse en lo que se podr�a llamar una forma de activismo pol�tico dirigido a los medios de comunicaci�n para combatir la maldad, ese es su derecho. Si el objetivo es la protecci�n de los inocentes, esa es una meta loable. 

 

(�Qu� otra meta usted est� implicando que nosotros podamos tener Sr. Franz?)

 

Sin embargo, el m�rito de la meta no justifica el que se impugne los motivos de quienes toman la decisi�n personal de no seguir esa misma v�a de activismo dirigido a los medios de comunicaci�n.

 

( Nosotros nunca hemos cuestionados sus motivos, nosotros cuestionamos sus acciones. Sus acciones por escribir un cap�tulo en un libro usado por los ancianos para tratar con el abuso de menores, sus acciones por hacer comentarios negativos a los medios de comunicaci�n sobre el abuso. Esas acciones fueron las que trajeron la cr�tica.)

 

Como ya he dicho, durante los cuarenta a�os que pas� como miembro de los Testigos, nunca vino a mi atenci�n ning�n caso de abuso de menores. Durante mis nueve a�os en el cuerpo gobernante y en su Comit� de Servicio, el asunto no se present�, aunque s� surgieron casos de inmoralidad sexual de muchas clases. Recientemente habl� con un hombre de Nevada que se bautiz� en 1951. Su padre era un Testigo muy prominente en el sur de California donde �l se cri�. �l dice tambi�n que durante las d�cadas en que se asoci�, no oy� de casos de abusos de menores.

 

(Este comentario es visto por muchos como algo absurdo. La implicaci�n aqu� es que no hab�a ni un problema con el abuso y sus amigos est�n de acuerdo. �Por qu� usted comentar�a sobre algo que usted admite que no sabe nada al respecto?)

 

Es bastante ingenuo de las personas asumir que la intensa publicidad que se le ha dado al tema en tiempos recientes significa necesariamente que la situaci�n era similar a las �pocas m�s tempranas.

 

(�A qui�n usted est� acusando de ser �ingenuo�? �Es a aquellos que creen que esto es un problema de un t�rmino prolongado en la organizaci�n? �Y qu� sobre los numerosos sobrevivientes de abuso que le han informado a silentlambs de haber sido abusados durante los a�os 1950, 1960, y 1970, usted est� diciendo que ellos son unos mentirosos?)

 

El asunto de la legalizaci�n de las uniones homosexuales es significativo en los tiempos actuales, pero desde luego no lo era en d�cadas anteriores. Lamentablemente, la buena disposici�n de algunos anteriores Testigos a aceptar afirmaciones sensacionalistas hechas con la pretensi�n de que es de conocimiento interno, revela falta de pensamiento cr�tico, el mismo que caracteriza a la comunidad de los Testigos.

(�Aqu� nosotros tenemos un claro insulto a todos los sobrevivientes de abuso, � la buena disposici�n de algunos anteriores Testigos a aceptar afirmaciones sensacionalistas�, de qui�n usted est� hablando aqu� Sr. Franz? �De los sobrevivientes que salen a la luz p�blica? �Entonces usted dice que si ellos aceptan esto � revela falta de pensamiento cr�tico�? �Eso no es b�sicamente dici�ndoles que ellos son unos est�pidos? �Usted ahora dice que aquellos que aceptan afirmaciones de abuso �revela falta de pensamiento cr�tico� el mismo que caracteriza a todos los Testigos ? Al parecer usted acaba de insultar a los sobrevivientes de abuso y los Testigos de Jehov� con este comentario.)

De los muchos cr�menes sexuales que existen, el del abuso de menores es sin duda uno de los m�s despreciables. Los que protegen a los que abusan de los ni�os ciertamente llevan un gran grado de responsabilidad. Sin embargo, poner el �nfasis solo en ciertas pol�ticas como si �stas fueran la verdadera ra�z del problema es, seg�n mi opini�n, pensar superficialmente.

 

(Desde el primer d�a hemos desafiado la pol�tica de la Watch Tower como la base para el abuso de menores. Esa pol�tica en parte fue escrita por usted. Ahora usted desea decirnos que si la Pol�tica es desafiada aquellos que lo hacen est�n pensando �superficialmente�? �Qu� otra sugerencia tiene usted para proteger los ni�os y detener a la Watch Tower de herirlos con su pol�tica?)

 

Existe todav�a un mayor problema de fondo no solo en este asunto sino por todo el legalismo promovido por el sistema del que tratamos.

 

(�El acudir ahora a las cortes tambi�n es malo? �Eso no les corta las piernas a algo echo por la pol�tica de Watch Tower ?)

 

En los d�as de Jes�s, la gente estaba bajo el temor de los l�deres religiosos del movimiento fariseo del juda�smo. La confianza ciega y la sumisi�n que esto produjo fue perjudicial para la gente. Jes�s no procur� llevar a cabo la liberaci�n de la gente por medio de buscar crear problemas entre el movimiento fariseo y los oficiales romanos para que �stos tomaran alguna acci�n de castigo contra ellos. M�s bien, Cristo Jes�s habl� verdades que permitieron a la gente de su d�a liberarse de la dominaci�n del pensamiento y ense�anza tradicional de los fariseos o de cualquiera que fuera como ellos, permitiendo ver a la gente que los hombres que �ense�an preceptos humanos como doctrinas�, no est�n honrando a Dios. Mateo 15: 8,9. (note que en esta exposici�n de los asuntos, Jes�s no duda en citar (vers�culos 1-6) de la Ley dada a Mois�s, y la llama �la palabra� palabra de Dios.)

 

(Con este razonamiento anterior parecer�a que nosotros debemos �Esperar en Jehov� y debemos leer la Biblia hasta que el problema sea resuelto por Dios. �A qui�n se les parece estos comentarios?) 

 

Yo escrib� dos libros, Crisis de Conciencia y En Busca de Libertad Cristiana . En ellos me esforc� por ayudar a la gente a que se diera cuenta de que no hay base en las Escrituras para la sumisi�n a ninguna organizaci�n religiosa ni a sus decretos o pol�ticas de origen humano; en ambos libros recalco la importancia crucial de una relaci�n personal con Dios y Cristo, y la importancia de ser fiel a la conciencia y convicciones personales.

 

(Sin embargo usted espera a todos est�n de acuerdo con su posici�n o ellos ser�n condenados por Dios)

 

Que alguien lea su contenido y describa al autor como uno que simpatiza con la pol�tica legalista de la organizaci�n Watch Tower, es algo dif�cil de entender por m�, y no puedo comprender qu� raz�n puede haber para que una persona haga algo as�.

(Sus propios comentarios le traicionan.)

 

 

Home | Assistance | Personal Experiences | Education | Press | Donations/Membership | Merchandise
Guestbook | Courage Awards | Newsletter | Contact Us | Affiliates | Sitemap
Copyright © 2003 by silentlambs.org. All rights reserved.