La Conciencia de Ray Franz

Ray Franz pidió que sus comentarios siguientes fueran publicados por un amigo en un foro público en septiembre de 2002, como una manera de responder a la crítica sobre su posición en cuanto al abuso de menores en la organización de los Testigos de Jehová. Las áreas oscurecidas son las contestaciones a cada uno de las declaraciones que él hizo. Sus comentarios hacen un excelente trabajo de exponer su posición sobre el problema del abuso de niños.

 ________________________________________________________________________________________________________

Ray Franz pidió que yo anunciara los siguientes comentarios escritos por él:

Como ya se ha declarado, la presentación hecha por parte de la fuente de silentlambs en relación al asunto del abuso de menores tergiversa por completo mi postura.

(La “fuente” parece ser William H. Bowen, la primera imputación es que Bill ha “tergiversado” su posición. Si ése es el caso entonces por supuesto el Sr. Franz está llamándolo un mentiroso. ¿Es esto verdad? Los comentarios adicionales por el Sr. Franz esclarecen su posición.)

Cuando hablé recientemente por teléfono con el autor de esa presentación, dejándole claro que yo nunca había expresado lo que se afirmaba, me comentó que en su anterior conversación conmigo (mantenida unos meses antes) “tuvo la sensación de que yo no estaba en la misma onda” con él.

(Franz en efecto estuvo de acuerdo por teléfono que él había expresado los puntos de vistas presentados. Los 40 años de no haber oído hablar nada sobre el abuso y el hecho que él le había hecho comentarios negativos a reporteros. Esto fue por su propia admisión a Bill a través del teléfono, ¿en este caso necesitamos “dos testigos oculares” para saber que Franz hizo estos comentarios? No, porque nosotros tenemos una confesión. Franz “confesó” hablar con reporteros y decirles que él nunca había conocido ningún caso de abuso y que él pensaba que el problema de abuso no era mayor al de la religión de la vía principal. Así que esto confirmó las sospechas anteriores que Sr. Franz hablaría negativamente con otros sobre el problema de abuso en la comunidad de los Testigos de Jehová. Una petición se le hizo al Sr. Franz, que él no les hiciera un comentario negativo a otros con respecto a una opinión de algo que el mismo reclama que no ha tenido experiencia alguna. Eso fue todo. El hacer comentarios negativos en nada ayuda a aquellos que quieren salir adelante para expresarse. Ellos deben ser animados y decirles que se les cree y ayudarles a entender que son parte de un problema inmenso.)  

No pude menos que recordar los sucesos de 1980 en las oficinas centrales de la Watchtower, cuando miembros del cuerpo gobernante interrogaban a Ed Dunlap y otros miembros del departamento de redacción para ver si ellos, en efecto, estaban en la misma onda con la organización en sus enseñanzas oficiales y en su política. 

(En este caso básicamente Franz está diciendo que cuando le pidieron a él que no hablara negativamente sobre algo que él reclama no tener experiencia, es algo similar a cuando el comité judicial cuestionó a Ed Dunlap. Ésta es una caracterización bastante áspera de lo que fue una simple petición en interés de ayudar a los sobrevivientes de abuso. Dunlap y los demás tenían objeciones doctrinales sobre las enseñanzas de la organización y se excomulgaron como consecuencia de su posición. El Sr. Franz nunca fue amenazando en ninguna manera tampoco estuvo bajo coacción de ser expulsado. A él simplemente se le pidió que no hiciera comentarios que podrían herir la causa para ayudar a los sobrevivientes de abusos. ¿Por qué esto se percibió o se le presentó al lector como una amenaza áspera?)

Yo dejaría claro que solo miro a Dios y a su Hijo como los únicos transmisores por espíritu santo de las “ondas” con las que sí siento que debo estar en armonía, y no con alguna fuente o movimiento humano.

(Aquí aparece “ondas” falseándose como si le hubiesen dicho al Sr. Franz que debe responderle al “espíritu santo” que dirige a silentlambs. Nadie hizo tal reclamación tampoco a Franz se le requirió de forma alguna. ¿Ahora cuándo él declara que no desea estar “en armonía” con alguna fuente o movimiento humano a menos que sea dirigido por el espíritu santo, es que él no siente que el espíritu santo está detrás del esfuerzo del silentlambs y por esa razón él escoge no estar en armonía con silentlambs? Por qué otra razón él no querría estar en la misma “ondas”?) 

Los dirigentes de la Wachtower ven de manera negativa cualquier “pensar independiente” y se sienten justificados para criticar severamente a los que no se mantienen en su línea.

  (Esto es un claro insulto, el comentario a la Sociedad WT.)

Encuentro deprimente que muchos anteriores testigos que atacan a la organización Watchtower, lleguen a manifestar un espíritu similar y que usen métodos parecidos para con los que no se alinean con su forma de pensar.

(Éste es un claro insulto, el comentario está dirigido contra cualquiera asociado con silentlambs. Aparenta que él está diciendo, si él insulta a los sobrevivientes de abuso por no estar de acuerdo y si ellos reaccionan, es igual a la Watchtower atacando a los apóstatas. Pero si usted hiere a las personas con sus comentarios y ellos reaccionan, entonces usted no tiene ningún derecho de gritar “Encuentro deprimente” . Esto es una caracterización injusta y engañosa, de hecho realmente es una crítica áspera contra cualquiera que discrepa con la posición de Franz.)

Me hace recordar la carta de Pablo a los Romanos en la que escribe acerca de algunos que presumían de tener una relación con Dios, de conocer su voluntad y de discernir lo que es mejor, viéndose a sí mismos como guías de ciegos, luz de los que na dan en tinieblas, educadores de ignorantes y maestros de niños, y entonces habla de ellos como de los que no tienen excusa, ya que cuando juzgan adversamente a otros hacen que el juicio caiga sobre ellos mismos, porque, como él dice, "tú que juzgas, estás haciendo esas mismas cosas." Romanos 2:1-3, 17,18.

(Entonces ahora Franz está recurriendo a un contexto bíblico para decir que nosotros somos unos “ciegos” y envueltos en “juzgar adversamente” cuándo en realidad ¿él no está haciendo exactamente la misma cosa? ¿Él no nos está juzgando como unos equivocados porque le exigimos que actuara responsablemente hacia los sobrevivientes de abuso?)

Como se relató en el libro Crisis de Conciencia , fui asignado a escribir un capítulo del manual titulado Organización para Predicar el Reino y Hacer Discípulos que trataba de las audiencias judiciales.

(Aquí por su propia admisión tenemos una confirmación adicional que el Sr. Franz escribió el capítulo en el libro Organización. )

El hecho es que en aquel material me limité a repetir las palabras escritas por inspiración del apóstol Pablo en 1ª Timoteo 5:19 cuando dice: “No admitas ninguna acusación contra un anciano, a no ser que esté respaldada por dos o tres testigos.” Parece bastante claro que Pablo se estaba basando en la provisión de la Ley Mosaica en Deuteronomio 19:15, que dice: “Un solo testigo no bastará para condenar a un hombre acusado de cometer algún crimen o delito. Todo asunto se resolverá mediante el testimonio de dos o tres testigos.” Cristo Jesús mismo se refirió al mismo principio de “dos o tres testigos.” (Mateo 18:16) Y el apóstol Pablo, no solo lo refirió a Timoteo, sino que también lo incluyó en su segunda carta a la congregación de Corinto. 2ª Corintios 13:1 

(Franz ahora ha declarado la base de sus comentarios en el libro Organización. )

Lo que escribí en 1972 se ha descrito ahora por parte de silentlambs como la base para la torcida política de la Watchtower en el trato de los casos de abusos de menores.

(Sí, eso es exactamente lo que Bill estaba diciendo, y que se clarifica en el libro Organización. De hecho en ese mismo capítulo se dieron nuevas directrices para tratar con los asociados no bautizados. Este capítulo dio au tori zación para tratar a los niños menores como expulsados o como nosotros los llamamos, asociados desaprobados. Esto se retractó después alrededor del 1986 por el gran daño que les estaba ocasionando a los niños. Después en ese mismo capítulo se planteó cómo tratar con niños “bautizados” que fueran encontrados culpables de “crasa conducta relajada” junto a la fornicación. ¿Esto es una comedia si como Franz reclama no había ningún conocimiento de sexo con menores de edad, entonces por qué él escribió una sección completa sobre esto en el capítulo que él escribió en el libro Organización ? También es interesante el hecho que muchos niños eran censurados judicialmente cuando ellos salían adelante para informar del abuso debido a las directrices dadas para tratar con niños que fueran culpables de mala conducta sexual. El abusador con negarlo seguía siendo un hombre inocente y el niño era censurado o aun expulsado por confesar una conducta sexual inapropiada.)

Si así fuera, entonces Pablo y Cristo mismo, así como Moisés que fue el primero en exponer ese principio, tienen una responsabilidad parecida, ya que yo cité y me dejé guiar por sus enseñanzas. 

(La implicación aquí es, que si Franz hizo algo malo, entonces Dios y todos los demás también lo hicieron.)

Y si aceptamos la inspiración divina de lo que ellos dijeron y escribieron, entonces la afrenta que lleva intrínsica esa acusación debería alcanzar a Dios mismo.

(Entonces nuevamente si el Sr. Franz hizo algo malo, entonces Dios y todos los demás también lo hicieron. ¿Esto no es un poco arrogante?)

Pablo deja claro que sabía que sus declaraciones y enseñanzas iban a ser distorsionadas hasta el grado de que transmitieran algo completamente diferente de lo que él había querido decir. Como escribió en Romanos 3:8, “¿Por qué no decir: Hagamos lo malo para que venga lo bueno?” Así nos calumnian algunos, asegurando que eso es lo que enseñamos. ¡Pero bien merecida se tienen la condenación !"

(El Sr. Franz parece estar diciendo que si cualquiera difiere contra sus asunciones, ellos entonces son condenados por la Biblia y Dios. Y si alguien dice lo que él no quiere que ellos digan, el resultado será el mismo.)

El hecho de que la Sociedad Watch tower distorsione el propósito de ese principio de la ley al que se refieren Pablo y Cristo (que era proteger al inocente del acusador falso), no justifica para que uno distorsione el significado o la intención con que se citó ese principio en el capítulo del manual mencionado.

(Es extraordinario que aquí Franz está declarando que la Sociedad Watch Tower distorsion ó el propósito de ese principio que él escribió de cómo los comités judiciales investigarían algún mal. Entonces él dan do una vuelta dice que lo que Bill señala es porque Bill está distorsionando lo que él escribió, que la Sociedad Watch Tower lo había distorsion ado. ¿Esto no es una ambivalencia? ¿Cuál era la intención? ¿No era TODO para las audiencias judiciales?¿Cuál de los dos fue el que distorsion ó? Se entendió bien claro por todos los que eran ancianos y trataron con el abuso de menores cuáles eran las instrucciones reales.)

Como ya he expresado, yo no creo que la Ley Mosaica se diseñara para ser rígida e “inflexible”.

(Para su información no estamos bajo la Ley Mosaica . Nadie cree que está diseñada para ser “inflexible” a menos que sea un judío practicante.)

Cierta persona (Robert Frazier), comentando sobre este asunto cita un ejemplo de la Ley misma que muestra evidencia de circunstancias donde la regla de 'dos o tres testigos' podría no aplicarse, y como ejemplo sirve para lo que he querido decir. De modo parecido, la ley en relación al Sábado se expuso de manera enérgica: “el séptimo día es un sábado para Jehová tu Dios; no harás ningún trabajo, ni tu hijo ni tu hija, ni tu esclavo ni tu esclava, ni el ganado o el residente forastero de tus ciudades.” Sin embargo, cuando Jesús fue acusado por curar en sábado, dijo a sus acusadores: “Si alguno de ustedes tiene una oveja y en sábado se le cae en un hoyo, ¿no la agarra y la saca? ... Por lo tanto, está permitido hacer el bien en sábado.” (Mateo 12:11,12; en Lucas 14:5 él se refiere a un buey que cae en un pozo; es obvio que en ambos casos el extraer al animal tiene trabajo, incluso mucho trabajo, aunque era el día del sábado). Dios tuvo buena razón para inspirar cada una de las provisiones de la Ley dada a Moisés, y todo en ellas se diseñó para beneficiar y hacer el bien. Por eso el salmista pudo escribir: “Dichoso el hombre que no sigue el consejo de los malvados, ni se detiene en la senda de los pecadores ni cultiva la amistad de los blasfemos, sino que en la ley del Señor se deleita, y día y noche medita en ella.” “¡Cuánto amo yo tu ley! Todo el día medito en ella.” Salmo 1:1,2; 119:97.

(Cualquiera podría estar de acuerdo que la ley hacía resguardo para los animales sufridos junto con otros factores para clarificarse. Pero qué aplicación tiene esto con el abuso de menores va más allá de toda comprensión de lectura.)

Lo que me desconcierta en este asunto (cuando se cita el ejemplo de la Ley indicando una excepción a la regla de “dos o tres testigos”), es que algunos en efecto, parece que procuran desacreditar o empañar el uso de las palabras de Pablo que se hace en el libro Organización, cuando se refieren al hecho de que como cristianos ya no estamos bajo ley.

(¿¿Espere un minuto está usted acusando a silentlambs de empañar las palabras de Pablo?? Quién fue el que puso esas palabras en el libro Sr. Franz? ¿Usted está reclamando que nosotros ahora estamos insultando a Pablo, por desafiar la aplicación que usted le dio sobre como llevar a cabo en los comités judiciales el principio de “los dos testigo oculares"? Nuevamente una asunción muy arrogante.)

Y por supuesto eso es cierto. Pero, como esas personas deben reconocer, es cierto también que el escritor cristiano que con más énfasis defendió esa verdad (Pablo), es el mismo que aplicó el principio de esa regla concreta (la de los 'dos o tres testigos') en sus escritos a Timoteo (y a los Corintios). Lo que se expone aquí es en defensa de la rectitud de la ley de Dios y de la validez de citar sus principios, no en defensa del mal uso de la ley por un sistema religioso.

(Aquí tenemos claro apoyo al principio de los dos testigos oculares por Franz)

Se tendría que estar ciego ante la evidencia de la his tori a para no darse cuenta del valor de ese principio contenido en la Ley y al que Pablo se refiere. Las acusaciones sin fundamento han traído indecible sufrimiento e incluso la muerte a muchísimas personas a lo largo de los años, de un modo notable en la Inquisición, como más adelante en la Revolución Francesa, donde una persona podía acusar a otra y ésta ser procesada e incluso ejecutada por eso (ese período llegó a ser conocido como el tiempo de Le Terreur ); y más recientemente la humillación, destrucción y exterminio del pueblo judío en el Holocausto. El propio hijo de Dios fue víctima de falsas acusaciones. ¿Quién estaría dispuesto hoy día a dar marcha atrás al reloj a aquel período oscuro antes de que las naciones ilustradas aplicaran el principio de considerar inocente a una persona a menos que se probara su culpabilidad?

(La implicación aquí es que los sobrevivientes de abuso en esencia traerán la inquisición francesa si ellos salen a la luz pública con sus alegaciones. Esto simplemente es pura desinformación. Nosotros nunca hemos declarado que deben ponerse a personas en la cárcel basándose en alegaciones insostenibles. Una corte de ley es la que determina eso basándose en la evidencia presentada. Por otro lado a las víctimas no deben llamárseles mentirosas si ellos no pueden demostrar de forma absoluta su caso. Esto ciertamente no es el Holocausto ni la Inquisición, simplemente se trata de no herir más a aquellos que están sufriendo. Franz proyecta una implicación drástica y se la aplica a las alegaciones de los sobrevivientes. Lo mejor que se puede decir de esto es que es injusto.)

Como ocurre con otros principios, éste principio de la Ley divina puede usarse mal, de un modo dañino, y eso es evidente en el caso de la política de la Watch Tower con respecto a los casos de abuso de menores.

(Aquí hay una admisión de que la política está hiriendo a los niños, ¿pero luego qué hace el Sr. Franz al respecto?)

Pero eso no es argumento en contra del valor de la ley tocante a testigos de la que se está tratando aquí. En la misma carta a Timoteo en la que incluye la referencia a este principio, Pablo, después de aludir a personas que se presentan a sí mismas como maestros, pero “sin entender lo que dicen ni las cosas de las que hacen aseveraciones”, pasa entonces a decir: “Ahora bien, sabemos que la ley es buena, si se aplica como es debido. Tengamos en cuenta que la ley no se ha instituido para los justos sino para los desobedientes y rebeldes.” (1ª Timoteo 1:7-9)

(Él defiende el principio de los dos testigos oculares . ¿Ahora, en silentlambs nosotros hemos sugerido que las personas deben ponerse en la cárcel basándose en simples alegaciones? Nunca. ¿Nosotros hemos declarado alguna vez en contra del decreto bíblico de los dos testigos oculares como un principio bueno para establecer muchos asuntos? Absolutamente no. ¿Por qué entonces ésta larga defensa de algo que no tiene que ver nada con el tema?)

En Romanos 7:9 dice que “la ley es santa, y el mandamiento es santo, justo y bueno.” El que haya organizaciones que den un mal uso o perviertan cualquier parte de esa ley, no significa que se tenga que ver determinado principio como algo nocivo o dañino, de modo que por el mero hecho de citarlo ya se le relacione a uno con los que realmente pervierten lo bueno y lo justo de ese principio. (Esto se conoce en el campo de la argumentación y lógica defectuosas como “embadurnar a otros con la misma brocha.”)

(Ahora los insultos comienzan contra todos los sobrevivientes de abusos, aquí hay una imputación de que nosotros estamos haciendo algo “nocivo o dañino” al desafiar en cuanto al abuso de menores el principio de los dos testigos oculares . Todavía, una vez más no acepta la responsabilidad de la política donde él fue el autor por los que pudo haber herido.)

Quienes obraran de ese modo, estarían una vez más de nuevo haciendo lo mismo que aquellos de quienes expresan juicio condena tori o, es decir, condenan a los que toman parte en perversión y tergiversación, mientras ellos mismos hacen lo propio.

(Nuevamente q uienes discrepan con el Sr. Franz se condenan. La arrogancia está resaltando de nuevo.)

De modo similar, afirmar que porque uno no escoge alinearse con cierto movimiento (sea Silent Lambs o cualquier otro movimiento anti-Watchtower), pueda ser calificado por ello como apologista de la política torcida de la Watch Tower es injusto y por eso mismo no cristiano.

(A usted no se le pidió que se alineara con nada. A usted lo que se le pidió fue que no hablara en contra. Y usted lo hizo, y ahora usted está diciendo que cualquiera que discrepe con su posición es algo “ no cristiano ”.)

En la segunda carta a los corintios, el apóstol escribió: “Pues aunque vivimos en el mundo, no libramos batallas como lo hace el mundo . Las armas con que luchamos no son del mundo , sino que tienen el poder divino para derribar fortalezas. Destruimos argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevamos cautivo todo pensamiento para que se someta a Cristo.” (2 Corintios 10:3-5, Nueva Versión Internacional) Si algunos escogen envolverse en lo que se podría llamar una forma de activismo político dirigido a los medios de comunicación para combatir la maldad, ese es su derecho. Si el objetivo es la protección de los inocentes, esa es una meta loable. 

(¿Qué otra meta usted está implicando que nosotros podamos tener Sr. Franz?)

Sin embargo, el mérito de la meta no justifica el que se impugne los motivos de quienes toman la decisión personal de no seguir esa misma vía de activismo dirigido a los medios de comunicación.

( Nosotros nunca hemos cuestionados sus motivos, nosotros cuestionamos sus acciones. Sus acciones por escribir un capítulo en un libro usado por los ancianos para tratar con el abuso de menores, sus acciones por hacer comentarios negativos a los medios de comunicación sobre el abuso. Esas acciones fueron las que trajeron la crítica.)

Como ya he dicho, durante los cuarenta años que pasé como miembro de los Testigos, nunca vino a mi atención ningún caso de abuso de menores. Durante mis nueve años en el cuerpo gobernante y en su Comité de Servicio, el asunto no se presentó, aunque sí surgieron casos de inmoralidad sexual de muchas clases. Recientemente hablé con un hombre de Nevada que se bautizó en 1951. Su padre era un Testigo muy prominente en el sur de California donde él se crió. Él dice también que durante las décadas en que se asoció, no oyó de casos de abusos de menores.

(Este comentario es visto por muchos como algo absurdo. La implicación aquí es que no había ni un problema con el abuso y sus amigos están de acuerdo. ¿Por qué usted comentaría sobre algo que usted admite que no sabe nada al respecto?)

Es bastante ingenuo de las personas asumir que la intensa publicidad que se le ha dado al tema en tiempos recientes significa necesariamente que la situación era similar a las épocas más tempranas.

(¿A quién usted está acusando de ser “ingenuo”? ¿Es a aquellos que creen que esto es un problema de un término prolongado en la organización? ¿Y qué sobre los numerosos sobrevivientes de abuso que le han informado a silentlambs de haber sido abusados durante los años 1950, 1960, y 1970, usted está diciendo que ellos son unos mentirosos?)

El asunto de la legalización de las uniones homosexuales es significativo en los tiempos actuales, pero desde luego no lo era en décadas anteriores. Lamentablemente, la buena disposición de algunos anteriores Testigos a aceptar afirmaciones sensacionalistas hechas con la pretensión de que es de conocimiento interno, revela falta de pensamiento crítico, el mismo que caracteriza a la comunidad de los Testigos.

(¿Aquí nosotros tenemos un claro insulto a todos los sobrevivientes de abuso, “ la buena disposición de algunos anteriores Testigos a aceptar afirmaciones sensacionalistas”, de quién usted está hablando aquí Sr. Franz? ¿De los sobrevivientes que salen a la luz pública? ¿Entonces usted dice que si ellos aceptan esto “ revela falta de pensamiento crítico”? ¿Eso no es básicamente diciéndoles que ellos son unos estúpidos? ¿Usted ahora dice que aquellos que aceptan afirmaciones de abuso “revela falta de pensamiento crítico” el mismo que caracteriza a todos los Testigos ? Al parecer usted acaba de insultar a los sobrevivientes de abuso y los Testigos de Jehová con este comentario.)

De los muchos crímenes sexuales que existen, el del abuso de menores es sin duda uno de los más despreciables. Los que protegen a los que abusan de los niños ciertamente llevan un gran grado de responsabilidad. Sin embargo, poner el énfasis solo en ciertas políticas como si éstas fueran la verdadera raíz del problema es, según mi opinión, pensar superficialmente.

(Desde el primer día hemos desafiado la política de la Watch Tower como la base para el abuso de menores. Esa política en parte fue escrita por usted. Ahora usted desea decirnos que si la Política es desafiada aquellos que lo hacen están pensando “superficialmente”? ¿Qué otra sugerencia tiene usted para proteger los niños y detener a la Watch Tower de herirlos con su política?)

Existe todavía un mayor problema de fondo no solo en este asunto sino por todo el legalismo promovido por el sistema del que tratamos.

(¿El acudir ahora a las cortes también es malo? ¿Eso no les corta las piernas a algo echo por la política de Watch Tower ?)

En los días de Jesús, la gente estaba bajo el temor de los líderes religiosos del movimiento fariseo del judaísmo. La confianza ciega y la sumisión que esto produjo fue perjudicial para la gente. Jesús no procuró llevar a cabo la liberación de la gente por medio de buscar crear problemas entre el movimiento fariseo y los oficiales romanos para que éstos tomaran alguna acción de castigo contra ellos. Más bien, Cristo Jesús habló verdades que permitieron a la gente de su día liberarse de la dominación del pensamiento y enseñanza tradicional de los fariseos o de cualquiera que fuera como ellos, permitiendo ver a la gente que los hombres que “enseñan preceptos humanos como doctrinas”, no están honrando a Dios. Mateo 15: 8,9. (note que en esta exposición de los asuntos, Jesús no duda en citar (versículos 1-6) de la Ley dada a Moisés, y la llama “la palabra” palabra de Dios.)

(Con este razonamiento anterior parecería que nosotros debemos “Esperar en Jehová” y debemos leer la Biblia hasta que el problema sea resuelto por Dios. ¿A quién se les parece estos comentarios?) 

Yo escribí dos libros, Crisis de Conciencia y En Busca de Libertad Cristiana . En ellos me esforcé por ayudar a la gente a que se diera cuenta de que no hay base en las Escrituras para la sumisión a ninguna organización religiosa ni a sus decretos o políticas de origen humano; en ambos libros recalco la importancia crucial de una relación personal con Dios y Cristo, y la importancia de ser fiel a la conciencia y convicciones personales.

(Sin embargo usted espera a todos estén de acuerdo con su posición o ellos serán condenados por Dios)

Que alguien lea su contenido y describa al autor como uno que simpatiza con la política legalista de la organización Watch Tower, es algo difícil de entender por mí, y no puedo comprender qué razón puede haber para que una persona haga algo así.

(Sus propios comentarios le traicionan.)