Supreme Court of Western Australia - Berufungsgericht

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DEREK NEIL SMEDLEY gegen DIE KÖNIGIN & ORS [1999] WASCA 1033 ( 23. März 1999 )

Aktualisiert: 31. Januar 2001

RECHTSPRECHUNG : SUPREME COURT OF WESTERN AUSTRALIA

NAME DES GERICHTS : COURT OF CRIMINAL APPEAL

VERHANDELT VOR : MALCOLM CJ

KENNEDY J

PIDGEON J

VERHANDELT : 10. FEBRUAR 1999

URTEILSVERKÜNDUNG : 23. MÄRZ 1999

AKTE NR. : CCA 177 von 1998

ZWISCHEN : DEREK NEIL SMEDLEY

Antragsteller

UND

DER KÖNIGIN

Beklagte

AKTE NR. : CCA 119 von 1998

ZWISCHEN : DER KÖNIGIN

Antragstellerin

UND

DEREK NEIL SMEDLEY

Beklagter

Stichworte:

Strafgesetz und Strafprozessordnung - Beweise - Sexuelle Straftaten - Ähnliche Fakte - Brief des Angeklagten an den Beschwerdeführer - Bewiese ähnlicher Briefe an die Schwester des Beschwerdeführers, die ebenfalls sexuelle Beziehung zu dem Angeklagten behauptet - Auffallende Ähnlichkeit - Ähnliche Tatsachenbeweise, zulässig in Bezug auf Beweiskraft und Stichhaltigkeit, die jede vorgefasste Wirkung überwog - Anwendung auf Verlängerung der Berufungsfrist gegen Urteil abgelehnt  - Strafgesetz und Strafprozessordnung - Verurteilung - Antragsteller in fünf Fällen des unsittlichen Angriffs gegen seine Stieftochter, als sie zwischen 12 und 14 Jahre alt war, überführt - Gesamtstrafe von fünf Jahren Haft völlig unangemessen - Ansatz, wenn Urteil für mehr als eine Tat - Gesamtstrafe auf neun Jahre erhöht - Pearce gegen die Königin (1998) 72 ALJR 1416 unter 1423-[45] angewandt

VERTRETEN DURCH:

CCA 177 von 1998

Beratender Rechtsanwalt:

Antragsteller : Mr D McKenna

Beklagte : Mr J R McKechnie QC & Mr D T Carlson

Anwälte:

Antragsteller : geschäftsführender Leiter der Rechtshilfe

Beklagte : Leiter der öffentlichen Strafverfolgung

CCA 119 of 1998

Beratender Rechtsanwalt:

Antragsteller : Mr J R McKechnie QC & Mr D T Carlson

Beklagte : Mr D McKenna

Anwälte:

Antragsteller : Leiter der öffentlichen Strafverfolgung

Beklagte : geschäftsführender Leiter der Rechtshilfe

Im Urteil genannte Fälle:

Zitierte Fälle:

Keiner

Ablagenummer : 990146

MALCOLM CJ:

Dies war ein Antrag des Antragstellers in CCA-Nr 177 von 1998 für eine Erweiterung der Zeit, innerhalb dessen das Urteil anzufechten ist. Auch die Krone legte gegen das Urteil Berufung ein.

Berufung gegen das Urteil

Verlängerung der Zeit

Am 17. Juli 1998 wurde der Antragsteller nach einem Prozess im Bezirksgericht in fünf von sechs Fällen der Anklage, nämlich der Fälle ( 1),( 3),( 4),( 5) und( 6), verurteilt. Fall (1) behauptete, dass der Antragsteller zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 1. Januar 1984 und dem 31. Dezember 1984 in Heathridge die Klageführerin, ein Mädchen unter 13 Jahren, ungesetzlich und unsittlich berührte, indem er seine Hand auf ihre Vagina legte. Dies war ein Verstoß gegen s189 (2) des Strafgesetzes, wie es zur relevanten Zeit galt. Fall (3) fand zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 1. Januar 1985 und dem 31. Dezember 1986 in Kingsley statt, als der Antragsteller die Beschwerdeführerin gesetzwidrig und unsittlich angriff, indem er seinen Penis in ihre Scheide einführte. Dies sollte ein Verstoß gegen s328 des Strafgesetzes sein, wie es damals galt. Fall (4) behauptete, dass der Antragsteller zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 1. Juli 1986 und dem 31. Juli 1986 in Northam gesetzwidrig und unsittlich die Beschwerdeführerin, ein Mädchen unter 16  Jahren, durch das Streicheln ihrer Vagina angriff. Fall (5) war, dass der Antragsteller zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 1.  Oktober 1986 und dem 31. Oktober 1986 in Gnangara gesetzwidrig und unsittlich die Beschwerdeführerin, ein Mädchen unter 16  Jahren, durch das Einführen seines Penis in ihre Scheide angriff. Fall (6) war, dass der Antragsteller zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 1.  Dezember 1986 und dem 31. Dezember 1986 in Wanneroo gesetzwidrig und unsittlich die Beschwerdeführerin, ein Mädchen unter 16  Jahren, durch das Streicheln ihrer Vagina angriff. Jede der letzten drei Beschwerden war ein Verstoß gegen s324C des damals gültigen Gesetzbuches. Im Anschluss an seine Überführung wegen dieser Verstöße wurde der Antragsteller am 12.  August 1998 verurteilt.

Am 1.  September 1998 focht die Krone die Gesamtstrafe von 5 Jahren Gefängnis an, die dem Täter vom erstinstanzlichen Richter auferlegt worden waren. Der Antrag auf eine Verlängerung der Zeit, innerhalb derer die Verurteilung anzufechten war, ging am 23. November 1998 ein, gerade über vier Monate über die Zeit hinaus. Nach seiner Verurteilung hatte der Antragsteller einen Antrag auf Rechtshilfe gestellt, um seine Verurteilung anzufechten. Durch einen am 11. August 1998 datierten Brief wurde er informiert, dass eine Gewährung der Rechtshilfe abgelehnt worden war. Bald nach Erhalt dieser Auskunft wurde der Antragsteller krank - in Folge von Angina und einem mutmaßlichen Herzinfarkt. Er wurde ins Krankenhaus überwiesen und behandelt. Der Antragsteller erhielt dann die Benachrichtigung über den Einspruch der Krone gegen das Urteil. Er beantragte prompt bei der Rechtshilfestelle eine Verlängerung der Rechtshilfe, und dies wurde ihm gewährt. Unter diesen Umständen war die Krone ganz richtig nicht gegen den Antrag auf Verlängerung der Zeit, die vom Gericht bei der Anhörung dann gewährt wurde.

Grund der Berufung

Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil wird aus einem einzigen Grund gestellt:

"Der erstinstanzliche Richter irrte in der Ausübung seiner Entscheidung, Beweise zuzulassen oder auszuschließen, indem er die Aussage [der N, der Schwester der Beschwerdeführerin] zuließ. Dieser Fehler führte dazu dass sehr vorgefasste Aussagen zugelassen wurden, die von beschränktem beweiskräftigem Wert waren. Angesichts der Natur dieser Aussage war das Urteil (sic Urteile) ist (sic sind) unsicher."

Entscheidung über die Aussage der Schwester der Beschwerdeführerin

Am 15.  Juli 1998, bevor die Jury eingesetzt war, erfuhr der erstinstanzliche Richter von einem verspäteten Antrag der Krone mit der Absicht, die Aussage von N aufzurufen, die wie die Beschwerdeführerin eine Stieftochter des Antragstellers war, was die Verteidigung ablehnte. Nach dem Anhören des Arguments am 14.  Juli 1998 entschied der Richter, dass die Aussagen von N zulässig waren. Der Richter drückte seine Gründe für diese Entscheidung wie folgt aus:

"Die Zwecke, für die ich denke, dass sie zulässig ist und zugelassen werden sollte, sind, wenn sie von der Jury akzeptiert wird, dass sie Aussagen widerlegt, die der Angeklagte vor der Polizei machte, als er von ihnen verhört wurde, oder hilft, sie zu widerlegen, dass das Dokument eine unschuldige Konnotation hat und in jedem gegebenen Fall nicht der Beschwerdeführerin ..., sondern irgendeiner anderen ungenannten Person gegeben wurde; zweitens nehme ich an, die Aussage bestätigt (oder hilft zu bestätigen) die spezifischen Aspekte der Aussage der Beschwerdeführerin, wie sie zu der Karte kam, wer ihr Schreiber war und was übermittelt wurde oder werden sollte, und in dieser Hinsicht betrachte ich sie als äquivalent der Aussage von De Vitale und Lejeli in der mir genannten Sache des Urteils des High Court of Australia in BRS. [BRS gegen die Königin (1998) 71 ALJR 1512]. Ich treffe diese Entscheidung ungeachtet dessen, dass ich mir der Unterschiede zwischen der von der Beschwerdeführerin umrissenen Position in ihren Aussagen ... und den Erklärungen von [N], auf die die Verteidigung hinwies, bewusst bin. Drittens, als untergeordnete Sache - und ich bin nicht sicher, dass diese Aussage in jedem Fall angeführt wird - würde sie, wenn angenommen, jede von der Verteidigung angeführte Aussage guten Charakters widerlegen helfen. Nachdem ich entschieden habe, dass die Aussage zulässig ist und zugelassen werden sollte - und ich nehme an, dass ich in dieser letzten Sache über Unterscheidungsvermögen verfüge - besprach ich gestern dennoch mit dem Anwalt die Notwendigkeit, die Aussage eng zu begrenzen, um ein ungebührliches Vorurteil durch Einflüsse von Neigungen zu vermeiden, die die Jury haben könnte, und ich wies dann darauf hin und bestätige dies jetzt, dass ich angemessene Anweisungen bezüglich der BRS geben werde, indem ich sie der Jury gegenüber zusammenfasse, ehe sie gebeten werden, über das Urteil nachzudenken."

Zulässigkeit der Beweise ähnlicher Fakten

Die Position war, dass der Antragsteller eine Reihe von Briefen und Karten an die Beschwerdeführerin geschrieben hatte, die in die allgemeine Beschreibung von Liebesbriefen passten, für die der Antragsteller, als er von der Polizei befragt wurde, eine harmlose Erklärung gab. Wie sich herausstellte, war N ebenfalls Empfängerin solcher Liebesbriefe gewesen, und diese anderen Briefe wurden als Beweise zugelassen, um die Erklärung der Harmlosigkeit zu widerlegen und aus dem Grund, dass sie ähnliche Tatsachenbeweise waren, die solch eine auffallende Ähnlichkeit mit dem modus operandi des Antragstellers zeigten, auf den sich die Krone verließ, dass ihre Beweiskraft jede Wirkung der Voreingenommenheit überwog, vorausgesetzt, der erstinstanzliche Richter erteilte der Jury eine angemessene Anweisung.

Soweit es den vom erstinstanzlichen Richter geäußerten dritten Grund betrifft, war allgemeine Übereinkunft, dass dies kein gültiger Grund war, da der Antragsteller auf dieser Stufe nicht hatte erkennen lassen, dass der Charakter in Frage stand. In BRS gegen die Königin (1998), 71 ALJR 1512, wurde das Beweismittel zugelassen, weil die Verteidigung angezeigt hatte, dass der Charakter in Frage gestellt werden sollte

In Hoch gegen die Königin (1988) 165 CLR 292 in 294, sagten die Richter Mason CJ, Wilson und Gaudron JJ:

"Die Grundlage für die Zulassung ähnlicher Faktenbeweise liegt darin, dass sie eine besondere Beweiskraft oder Stichhaltigkeit besitzen, weil sie ein solches Handlungsmuster offenbaren, dass sie, wenn angenommen, keine andere vernünftige Erklärung mit sich bringen, als dass sie den Angeklagten der beschuldigten Tat belasten. Siehe Dixon J's Erörterung in Martin gegen Osborne (1936) 55 CLR 367 in 375. Im selben Fall wies Evatt J darauf hin, dass sie Beweiskraft oder Schlüssigkeit mit sich bringen, nicht als Sache der deduktiven Logik, sondern weil sie die 'Zumessung der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit der in Frage stehenden Tatsache oder Aussage ermöglichen, wenn wir die Fakten kennen oder die Fakten der Aussage zugemessen werden': in 385.

Angenommen, ähnliche Tatsachenbeweise sind für einen Punkt im Prozess relevant, dann ist das Kriterium für ihre Zulässigkeit die Stärke ihrer Beweiskraft: siehe Perry gegen die Königin (1982) 150 CLR 580 in 586-587, 605 und 610; Sutton gegen die Königin (1984) 152 CLR 528 in 563; Reg gegen Boardman [1975] AC 421 at 439, 444. Diese Stärke liegt in der Tatsache, dass der Beweis 'auffallende Ähnlichkeit', 'ungewöhnliche Merkmale', 'zugrunde liegende Einheit', 'System' oder ein 'Muster' zeigt,' so dass er als Sache des gesunden Menschenverstandes und der Erfahrung die objektive Unwahrscheinlichkeit erhöht, dass etwas anderes geschehen ist als das, was die Strafverfolgung behauptet.

Wo das das Geschehen von Dingen, die ähnliche Fakten bilden sollen, unstreitig ist und es Beweise gibt, um den Angeklagten mit einem oder mehreren der Geschehnisse zu verbinden, kann es sein, dass es Beweise jener ähnlichen Fakten objektiv unwahrscheinlich machen, dass eine Person außer dem Angeklagten die betreffende Tat beging, dass die relevante Tatsache unbeabsichtigt war oder dass es harmlos oder zufällig auftrat. Ähnliche Tatsachenbeweise sind dann als Beweise, die für diese Angelegenheit relevant sind, zulässig."

Die Ehrenwerten Richter fuhren in 296-297 fort:

"In Fällen wie dem vorliegenden dienen die ähnlichen Tatsachenbeweise zwei Funktionen. Ihre erste Funktion ist, als Beweise des Umstandes, die Wahrheit der von anderen Beschwerdeführern gemachten Aussagen zu untermauern oder zu bestätigen. Ihre zweite Funktion ist, als ausführliche Beweise des Geschehens der fraglichen Tat oder Taten zu dienen. In Bezug auf beide Funktionen haben die Beweise, die ausführliche Beweise sind, nur beweiskräftigen Wert, wenn es keine vernünftige Erklärung außer dem Geschehen der fraglichen Tat gibt. In Fällen, wo es eine Möglichkeit des gemeinsamen Ausheckens der Tat gibt, gibt es eine andere rationale Sicht auf die Beweise. Diese rationale Sicht - nämlich gemeinschaftliches Aushecken - widerspricht sowohl der Schuld des Angeklagten als auch der Unwahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer ähnliche Lügen ausgebrütet hat. Sie zerstört den beweiskräftigen Wert der Beweise, die eine Bedingung für ihre Zulässigkeit sind.

Auf diese Art hängt die Zulässigkeit von ähnlichen Tatsachenbeweisen in Fällen wie dem vorliegenden nach unserer Ansicht von diesen Beweisen ab, die die Eigenschaft haben, dass sie aufgrund von Zusammenrottung nicht ganz erklärbar sind. Dies ist eine Sache, die wie in allen Fällen von ausführlichen Beweisen im Licht von gesundem Menschenverstand und Erfahrung bestimmt werden muss. Es ist eine Angelegenheit, die unbedingt eine Prüfung des voir dire einschließt."

Siehe auch BRS gegen die Königin (supra) und insbesondere, wie Gaudron J in 1524-1525. Insbesondere sagte die Ehrenwerte Richterin in 1524:

"Beweise des Verhaltens bei anderen Anlässen haben nur spezielle Beweiskraft oder Stichhaltigkeit in Bezug auf die Möglichkeit des gemeinsamen Ausheckens, wenn sie ein Merkmal offenbaren, das es unwahrscheinlich macht, dass zwei oder mehr Personen einen Bericht über ein bestimmtes Verhalten geben würden, wenn dieses Verhalten nicht in der Tat auftrat. Oder die Sache in den Begriffen aus Boardman gegen DPP [1975] AC 421 in 461 per Lord Cross of Chelsea ausgedrückt, sie haben Beweiskraft oder Schlüssigkeit, wenn 'den Geschichten ... Merkmale gemeinsam sind, die ... zwei Lügner, wenn sie sie unabhängig voneinander erfinden, nur mit wenig Wahrscheinlichkeit träfen'."

Der Fall der Krone in der Erstinstanz

Der Fall der Krone gegen den Antragsteller war, dass die Taten, die in der Anklage behauptet wurden, an der Beschwerdeführerin begangen wurden, als sie zwischen 12 und 16 Jahren alt war. Der Antragsteller war ihr Stiefvater. Zur Zeit der Gerichtsverhandlung war sie 25 Jahre alt. Die Verstöße sollten über einen Zeitraum zwischen Januar 1984 und März 1987 an verschiedenen Orten stattgefunden haben. Aussagen über anderer sexuelle Aktivitäten zwischen den Parteien wurden gemacht, um ihre Beziehung zu erklären. Die ersten zwei Verstöße sollten bei Beldon begangen worden sein. Fall (1) behauptete, dass ein unsittlicher Angriff dadurch begangen wurde, dass der Antragsteller seine Hand auf die Scheide der Beschwerdeführerin legte. Zu dieser Zeit war die Beschwerdeführerin nicht die Stieftochter des Bewerbers. Sie war Babysitterin für seine leiblichen Kinder. Sie passte für ihn auf die Kinder auf, während er über Papieren saß. Bevor er ging, lag die Beschwerdeführerin auf dem Boden und sah fern, und der Antragsteller saß auf einer Couch. Die Beschwerdeführerin fragte, ob sie neben ihm sitzen dürfte, weil es kalt im Haus war. Der Antragsteller einverstanden war, und als sie das tat, legte er seinen Arm um sie und legte seine Hand von außen auf der Kleidung auf ihre Scheide und rieb sie.

Fall (2) bezog sich auf dieselbe Zeit in Beldon. Es gab Gelegenheiten, wo die Beschwerdeführerin nebenan schlief, um die Kinder nicht zu stören. Es wurde behauptet, dass der Antragsteller mit der Beschwerdeführerin ins Bett ging und seinen erigierten Penis an ihrem Beckenbereich rieb. Wie schon erwähnt, wurde der Antragsteller in Hinsicht auf diesen Fall (2) nicht für schuldig befunden.

Die Tat, die Thema von Fall (3) war, soll zwischen dem 1. Januar 1985 und dem 31.  März 1996 begangen worden sein. Zu dieser Zeit hatte der Bewerber die Mutter der Beschwerdeführerin geheiratet, und die Beschwerdeführerin war seine Stieftochter geworden. Der Antragsteller arbeitete in einer Grundschule als Gärtner. Die Beschwerdeführerin war damals etwa 13 Jahre alt. Zur Tatzeit war die Beschwerdeführerin mit dem Antragsteller in der Schule. Niemand sonst war zu der Zeit in der Schule. Er nahm sie in einen Gartenschuppen mit und setzte sie auf einen Stuhl. Sie waren beide nackt von der Taille an abwärts. Die Beschwerdeführerin wurde dem Antragsteller rittlings gegenüber gesetzt, der mit seinem Penis in ihre Scheide eindrang, was zu einer Blutung führte. Als sie fragte, was sie ihrem Arzt über den Verlust der Jungfräulichkeit sagen konnte, forderte der Antragsteller sie auf, dem Doktor zu sagen, dass die Blutung verursacht wurde, als er sie auf einem Fahrrad fahren ließ.

Die Tat, die Thema Thema des Falles (4) war, soll zwischen dem 14. und dem 15. März 1987 stattgefunden haben. Der Antragsteller und die Beschwerdeführerin waren zusammen mit allen Mitgliedern der Familie Mitglieder der Kirche der Zeugen Jehovas. Am Wochenende von 14.-15. März 1987 gingen der Antragsteller und die Beschwerdeführerin nach Northam, um beim Bau eines Königreichssaales für die Kirche zu helfen. Zusammen mit einer großen Gruppe von anderen Mitgliedern der Kirche zelteten sie auf dem dem Standort des Königreichssaales benachbarten Oval. Der Antragsteller und die Beschwerdeführerin teilten ein Zelt mit mehreren anderen Leuten. Während der Nacht, als alle anderen schliefen, zog der Antragsteller die Beschwerdeführerin zu sich, machte ihren Schlafsack auf, legte seine Hand in ihre Unterwäsche und streichelte ihre Scheide.

Die Tat, die Thema Thema des Falles (5) war, soll zwischen dem 1. und dem 31. Oktober 1986 stattgefunden haben. Der Antragsteller nahm die Beschwerdeführerin im Familienauto zu einem Ort in der Kiefernplantage nahe Gnangara mit. Zu dieser Zeit war die Beschwerdeführerin 14 Jahre alt. Im Verlauf der Fahrt sagte er ihr, dass er Prostatakrebs habe. Dies war offensichtlich nicht wahr. Er hatte sexuellen Verkehr mit der Beschwerdeführerin und drang mit seinem Penis in ihre Scheide ein. Er sagte ihr, dass dies ein "Abschiedsfick" war, weil er glaubte, dass er sterben müsse. Der Antragsteller sagte seiner Familie später, dass er Prostatakrebs habe, was unwahr gewesen sein soll.

Die Tat, die Thema des Falles (6) war, bestand darin, dass an einem Zeitpunkt zwischen dem 1. und 31. Dezember 1986 der Antragsteller und die Beschwerdeführerin eine Überwachung eines anderen Mitglieds der Kirche durchführten, das in letzter Zeit hinausgeworfen worden war. Der Antragsteller und die Beschwerdeführerin fuhren los und parkten außerhalb eines Hauses, um Ausschau zu halten. Die Beschwerdeführerin wurde mit einer Decke zugedeckt, weil ihr kalt war. Der Antragsteller soll seine Hand unter die Decke in ihre Unterwäsche gesteckt und ihre Scheide gestreichelt haben. Diese Tat wurde unterbrochen, als der Eigentümer des Hauses erschien.

Bei der Eröffnung des Falles für die Jury sagte der Anwalt der Krone der Jury, dass die Krone auch beabsichtigte, die Schwester der Beschwerdeführerin, N, aufzurufen, die eine sexuelle Beziehung beschreiben würde, die sie auch mit dem Antragsteller hatte. Im Verlauf seiner Eröffnung sagte Anwalt der Krone:

"Ich will Ihnen nur etwas zu der Bedeutung dieser Beweise sagen, und was Sie daraus machen können. Sie sehen, dass es einen zusätzlichen Faktor in diesem Fall gibt, der Ihre Aufmerksamkeit erfordert. Sie sehen einige handgeschriebene Dokumente. Es sind allgemeine Notizen oder gedichtete Verse, wenn Sie so wollen, wahrscheinlich nicht sehr gut, aber sehr bedeutsam. Sie sehen, während der Zeit der sexuellen Beziehung, die der Angeklagte mit seiner Stieftochter hatte ..., der Beschwerdeführerin, da tat er etwas Merkwürdiges. Was er tat, war, er gab [der Beschwerdeführerin] Notizen und schrieb Verse für sie.

Sie sehen eines jener Dokumente, wenn [die Beschwerdeführerin] ihre Aussage macht. Es ist ein Stück gelbe Karte, die sie zu behalten vermochte. Es gab weitere, aber sie warf sie weg. Glücklicherweise bewahrte sie dieses Dokument. Die Krone sagt, dass der Inhalt dieser Notiz, dieser gelben Verse, diese Reime und der Zusammenhang, in dem sie ihr gegeben wurden, bestätigten, was der Angeklagte letztlich bei der Polizei leugnete, und das war, dass er keine sexuellen Beziehungen mit ihr gehabt hatte; sie nie hatte.

Es ist ganz Ihre Sache, aber es könnte sein, dass Sie finden, dass der Inhalt dieses Verses sexuelle Obertöne hat. Sie könnten feststellen, dass sie Ihnen zeigen, dass dies keine natürliche, normale Beziehung zwischen Stiefvater und Stieftochter, zwischen einem erwachsenen Mann und einem jungen Mädchen war, einer Person, die unter seiner Sorge und Verantwortung war und für deren Wohl er teilweise verantwortlich war. Sie werden das sehen, aber Sie sehen, dass der zusätzliche Faktor in diesem Fall ist, und es ist Ihnen überlassen, es gibt eine Stütze für das, was [die Beschwerdeführerin] über die sexuelle Beziehung und den Kontext sagt, in welchem ihr dieses Dokument, diese Notiz gegeben wurde, weil er, sehen Sie, dasselbe mit ihrer Schwester machte.

Sie werden von ihrer jüngeren Schwester, [N], hören, und sie wird Ihnen erzählen, dass sie auch sexuelle Beziehungen zu ihrem Stiefvater hatte. Das Verhalten war nicht so fortgeschritten, wie es mit der älteren Schwester [der Beschwerdeführerin] war, aber es war dennoch unpassend mit einem jungen Mädchen von unter 16  Jahren. Wieder war sie jemand unter seiner Fürsorge und seinem Schutz, die er ausbeutete und verdarb. Er schrieb auch ihr Notizen und Verse, Dichtung, wenn Sie so wollen, und Sie sehen jene Arten von Dokumenten wieder zu gegebener Zeit, wenn sie eine Aussage macht.

... die Krone sagt, dass es eindeutig sexuelle Obertöne in diesen Schriften gibt, und das ist nicht die Art von Material, die man von einer Vaterfigur, einem erwachsenen Mann, zu einem jungen Mädchen erwarten würde, aber das ist letztlich eine Sache für Sie. Ich beeile mich nur zu sagen, dass, was tatsächlich mit [N] sexuell geschah, nicht eine so wichtige Überlegung ist wie die Ähnlichkeit der Methode, die er beim Handeln mit ihr verwendete, und wie er sexuelle Beziehungen zu ihr und der anderen Schwester [der Beschwerdeführerin] hatte, nämlich seine Visitenkarte zu hinterlassen, wenn Sie so wollen, als Teil des Kontexts der sexuellen Beziehung, die er mit diesen jungen Frauen hatte.

Die eigentliche Bedeutung der Aussage von [N] ist, dass sie die von [der Beschwerdeführerin] gemachte Behauptung, dass der Angeklagte ihr Verse schrieb und es im Kontext einer sexuellen Beziehung zwischen ihr und [der Beschwerdeführerin] tat, stützt."

Die Aussage des Antragstellers beim Prozess war, dass er keine sexuelle Beziehung zu beiden Mädchen hatte. Soweit die an die Beschwerdeführerin geschriebene Notiz betroffen war, als der Antragsteller von der Polizei auf Video interviewt wurde, war er außerstande, anfangs eine Erklärung zu liefern, aber schließlich sagte er: "Nun, ich habe es nicht für sie geschrieben, es war für jemand anderen. Ich habe es ihr vielleicht gezeigt."

Die Aussage der Beschwerdeführerin

Die Aussage der Beschwerdeführerin beim Prozess war, als sie zwischen 12 und 16 Jahren alt war, ereigneten sich die Taten, sie erhielt eine Anzahl von Notizen vom Antragsteller auf einer Karte oder auf Papierstücken. Sie beschrieb sie als "kleine Notizen, die sagten, wie er sich fühlte und über mich dachte". Sie sagte, als sie etwa 16 oder 17 war, habe der Antragsteller sie gebeten, ihn zu heiraten. Die sexuelle Beziehung ging weiter, nachdem sie 16 war, teils in der Erwartung der Ehe. Sie identifizierte ein Dokument, das Beweisstück 2 wurde, das ein Stück gelbe Karte war, die eine der Notizen enthielt, die der Antragsteller ihr gab. Die Beschwerdeführerin sagte, dass sie ihr gegeben wurde, als sie 15 oder 16 war, als der Antragsteller in der Tonkabine hinten in einem Königreichssaal in Beldon war und an der Lautsprecheranlage arbeitete. Die Familie lebte damals in Heathridge oder Wanneroo. Der Antragsteller identifizierte die Handschrift im Dokument als seine eigene. Die Notiz war in folgende Worte gefasst:

"Ich hoffe, es macht dir nichts aus ...

Du siehst nicht schlecht aus, auch von hinten nicht!

Ich hoffe, meine Gedanken sind nicht unangebracht

Denn ich möchte dir einen Kuss geben.

_____________________________

Was versucht dieser Kerl zu tun,

Es ist, weil ich im siebten Himmel bin.

Liebes, ich möchte dir was sagen,

ich sehe deinen Hintern gern!

______________________________

Was für böse Gedanken das sind.

Hab dich selbst von weitem unter Kontrolle (sic) ...

Es tut mir leid, aber ich sage es: Du machst mich wild,

Bist du solch ein sexy Kind??

______________________________

Fang nicht an, etwas zu denken oder zu sagen.

Du weißt nicht, dass du mich eines Tages

heiraten und sagen wirst:

Ich bleibe bei dir.

Haha!!!"

_____________________________

Die Beschwerdeführerin bestätigte, dass der Antragsteller ihr gesagt habe, er wolle sie heiraten, und dass er ihr tatsächlich einen Verlobungsring kaufte.

Die Aussage von N

N, die Schwester des Beschwerdeführers, sagte aus, sie habe zwischen 14 und 18 Jahren eine sexuelle Beziehung zum Antragsteller gehabt, die etwa im Jahre 1991 begann und zu der gehörte, dass er ihre Brüste berührte, ihre Scheide berührte und verlangte, dass sie den Antragsteller masturbierte. Während des Verlaufs dieser sexuellen Beziehung gab es einen Austausch von Notizen oder Versen oder Gedichten. Drei dieser Notizen wurden auf Grundlage dessen, dass sie nach ihrer Aussage durchschnittlich einmal pro Woche kamen, angeboten. Manchmal erhielt sie sie, als sie Gute Nacht sagten, und manchmal wurden sie unter ihrem Kissen gelassen, wenn sie wegging. Die erste von den drei angebotenen Notizen lautete wie folgt:

"Gedanken und Sorgen durcheinander in meinem Kopf.

Ich weiß nicht, was als nächstes geschehen wird.

Furcht und Angst gehen mir durch den Kopf.

Ich frage mich, ob jemand will, dass ich tot bin.

________________________________

So vieles muss ich dir jetzt sagen,

Zeit und Ort finden - Ich weiß nicht, wie

kann ich flehen und hoffen.

Bleib heute Nacht für mich auf."

Auf der Rückseite der Notiz gab es einen Hinweis auf "Schneeflocke", von der N sagte, dass es ein Spitzname war, den der Antragsteller ihr gegeben hatte.

Die zweite Notiz, sagte N, wurde ihr gegeben, als sie gerade in die Schule ging. Sie war eindeutig an N adressiert, obwohl die Schreibweise ihres Namens leicht geändert wurde. Die Notiz lautete:

"Ich weiß, du erinnerst dich nicht an vergangene Nacht, aber ich tue es, und ich werde den Gedanken an dich immer hegen, meine Freundin.

Endlich hast du dich äußern können. Als du mich batest, dich in den Schlaf zu 'bringen', um zu sehen, ob du mit mir redest - dachte ich; 'Sie muss wach sein'.

Vielleicht warst du es, vielleicht auch nicht. In jedem Fall sind Liebe und Achtung für dich, meine Freundin, beträchtlich gewachsen.

Bitte sei sicher, alles geschieht innerhalb 'unserer Grenzen', die wir uns setzen.

Dein Freund."

Auf der Rückseite der Notiz standen "Meiner Freundin" und die Worte "In der Schule lesen" in Klammern.

N identifizierte die Notiz als die Handschrift des Antragstellers. N sagte aus, dass der Antragsteller mit ihr sexuell verkehrte, indem er sie berührte, wenn ihr diese Notizen gegeben wurden.

N identifizierte eine dritte Notiz, sie hatte sie erhalten, als sie 14 oder 15 war. Die Notiz war in Form von Versen und wurde als Handschrift des Antragstellers identifiziert. Der Text lautete wie folgt:

"Warum ziehen sich die Tage dahin?

Ich fühle mich einsam, ich frage mich, warum!

Seit unser kleiner Rahmen vorbei ist,

Spiele ich jede Nacht mit deinem Häschen!

____________________________

Einige sagen, das Herz werde liebevoller.

Meine Gedanken, Junge, wie sie wandern.

Als du wieder nach Hause kamst,

Nahmst du mir etwas von meinem Schmerz.

____________________________

Manchmal tun und sagen Leute

Dinge auf verkehrte Weise.

Ich will direkt sein, wenn ich das jetzt tue.

Meine ewige Freundin, ICH LIEBE DICH."

____________________________"

Die Aussage des Antragstellers

Der Antragsteller machte seine Aussage in seiner Verteidigung beim Prozess, wo er jede sexuellen Beziehung zu der Beschwerdeführerin oder zu N leugnete. Soweit es die Tat, die das Thema von Fall (1) war, betraf, leugnete er jeden sexuellen Kontakt mit der Beschwerdeführerin. Als er über die gelbe Karte ins Kreuzverhör genommen wurde, die die Notiz an die Beschwerdeführerin enthielt, gab er zu, dass er der Beschwerdeführerin die Notiz gezeigt hatte und dass er sie für sie geschrieben hatte, wobei er Dinge aus ihrem Leben ausführlich darstellte. Er sagte, dass er außerstande war, eine Erklärung für die Notiz zu geben, als von der Polizei befragt wurde, weil er schockiert war, dass die Notiz aus dem Haus seiner Frau weggenommen worden war. Nach einigen Ausflüchten gab er zu, dass die Notiz an die Beschwerdeführerin geschrieben wurde. Gefragt, warum er der Polizei das nicht sagte, meinte der Antragsteller:

"Ich nehme an, das war die Situation, in der ich stand, wo es an die Tür klopfte, wo ich mich dafür fertig machte, zu einer unserer Kirchenzusammenkünfte zu gehen, und ich wurde von der Polizei weggebracht, und meine Kinder waren dort, und ich wusste nicht, wie sich die Dinge entwickelten, und ich bin eine normale Person wie andere Leute auch. Man reagiert nicht sofort und macht nicht sofort etwas, und ich bin keine Person, die das tun kann. Ich lüge nicht absichtlich."

In seiner Verteidigung sagte der Antragsteller bezüglich einer der Anschuldigungen gegen ihn, die nach dem Tod seiner ersten Frau kamen:

"Ich dachte nicht einmal daran, so etwas zu tun. Es wäre dem Andenken an meine Frau gegenüber respektlos. Meine Frau gab ihr Leben für die Überzeugungen, die sie als Zeugin Jehovas mit der Bluttransfusion hatte. Ich hatte kein Recht, ihr das wegzunehmen. Ich liebte sie innig."

Zusammenfassung des erstinstanzlichen Richters

In seiner Zusammenfassung gegenüber der Jury verwies der Richter auf die gelbe Karte, die die Notiz enthielt, von der die Beschwerdeführerin sagte, dass der Antragsteller sie ihr gegeben hatte. Der Ehrenwerte Richter sagte dann:

"Die Krone sagt Ihnen, das ist ein objektives Stück Beweis, dass Sie als ihre Geschichte untermauernd akzeptieren können. [Der Antragsteller] sagt, dass keines dieser Dinge geschah. Sie hat es sich mit ihrer Schwester ausgedacht, oder sie ist im Irrtum, oder sie hat mit ihr zusammen alles arrangiert [sic arrangiert]; oder was auch immer die Geschichte ist, die hat sie sich ausgedacht, und diese Karte wird missbraucht. Das war eine harmlose Karte. Er gab zu, dass er sie schrieb. Er gab zu, dass er sie ihr gab oder wenigstens zeigte.

Die Krone sagt: 'Gut, er stimmte nicht zu, als er mit der Polizei sprach.' Er gibt vor Gericht zu, dass er sie schrieb und ihr gab, aber er sagt, dass sie nicht richtig von der Krone oder von [der Beschwerdeführerin] verwendet wird. Es war die Karte eines Vaters an eine Stieftochter, die Probleme mit ihrem Selbstbewusstsein hatte, wo er ihr zu zeigen versuchte, dass sie vom Standpunkt eines Außenstehenden ein schönes Kind war, das einen Ehemann finden würde usw. Das ist ein weiteres Beweisstück, es liegt an Ihnen, darüber nachzudenken.

Die Krone sagt außerdem, dass Sie sich einige Aspekte ansehen können, was [N] Ihnen sagte. Der Angeklagte sagt, dass diese Dinge nicht geschahen, dass sie es sich entweder ausgedacht oder verkehrt verstanden habe. Als Kind hat sie die Ereignisse um sie herum in dieser komplizierten, unglücklichen Familie missverstanden, und sie hat das Gedicht missdeutet, das er ihr schrieb.

Die Krone, erinnern Sie sich vielleicht - kein Zweifel, dass Sie sich erinnern - rief die jüngere Stiefschwester [N] auf. Der Angeklagte sagt, dass er ein guter Mann ist, der nicht im Traum diese schrecklichen Dinge tun würde, und wie ich sage, dass das Gedicht, das er seiner Stieftochter [der Beschwerdeführerin] gab, falsch dargestellt wird. Die Krone rief [N] auf, und ich möchte mich dem zuwenden, was ihre Aussage darstellt, wenn Sie sie akzeptieren. Es ist natürlich eine Angelegenheit, die bei Ihnen liegt, ob Sie ihre Beweise akzeptieren oder nicht.

Sie sagt, sie war jünger und es geschah später als die Angelegenheiten, mit denen wir uns beschäftigen, insbesondere habe ihr Vater sie sexuell berührt, nicht bis zum eigentlichen Verkehr, aber er habe sie unsittlich sexuell belästigt, und er habe ihre Karten mit Gedichten darauf gegeben.

Wie ich sage, es liegt an Ihnen, ob Sie ihre Aussage akzeptieren. [Der Antragsteller] sagt: 'Auch das ist nicht wahr. Diese zwei Mädchen haben sich dazu verabredet.' Ich bin im Moment nur besorgt um die Situation, wenn Sie die Aussage von [N] akzeptieren. Wenn Sie sie zurückweisen, dann weisen Sie sie natürlich zurück, und sie ist wertlos vom Standpunkt der Anklage aus, aber wenn Sie sie akzeptieren, was zeigt sie Ihnen? Sie können nicht sagen, dass, weil er [N] berührte, er auch [die Beschwerdeführerin] berührte. Ihnen ist, glaube ich, von Herrn Hofmann gesagt worden, dass in unseren Gerichten normalerweise diese Art von Beweisen nicht erlaubt wäre. Sie können nicht sagen: 'Ich stahl das Auto dieses Mannes, deshalb stahl ich auch das eines anderen.' Sie können nicht zeigen, dass jemand einem anderen etwas angetan hat, weil er dies auch noch einem anderen angetan hat.

Natürlich ist die Verteidigung, 'er tat es keiner von ihnen an', also warum durfte Ihnen in diesem Fall der Beweis vorgelegt werden? Wie ich schon sagte, er sagt, er sei ein guter Mensch, ein guter und treuer Ehemann, eine gutes und treues Mitglied seiner Versammlung, der nicht im Traum solche Dinge tun würde, und wenn Sie die Aussage von [N] annehmen, denken Sie vielleicht, sie werde Ihnen etwas darüber sagen. Sie sagt Ihnen etwas über seinen Charakter.

Nochdeutlicher, wenn Sie die Aussage von [N] akzeptieren, geht es um die Frage, wie er vorgeht; das heißt, er sagt, die Karte, die er schrieb, gehörte zu einer ganzen Reihe von Karten, die er an alle möglichen Menschen schrieb - an seine Frau, an seine anderen Familienmitglieder und vielleicht an andere, Außenstehende - und dass alles ganz harmlos war; dass Sie sie so lesen sollten, wie er Sie darum bittet, und nicht auf die Weise, wie Herr Trowell Sie darum bittet, sie zu lesen.

Die Beweise von [N] wurden auf der Grundlage geführt, wenn Sie sie akzeptieren - und das liegt, wiederhole ich, ganz bei Ihnen -, dann sind es Beweise dafür, dass er eine Methode hatte, mindestens einer seiner Stieftöchter Karten zu schreiben, die in ihrer Absicht nicht harmlos waren, die darauf Bezug nehmen, was nach Aussage der Krone zwischen ihm und [der Beschwerdeführerin] geschah; dass er dieses Kind darin manipulierte, Dinge zu glauben, die unwahr waren, Dinge zu tun, die sie sonst nicht würde tun wollen, und dass er es auf eine Weise tat, die das Schreiben dieser Art von Gedichten einschloss, und die die Stieftochter ermutigen sollten, die Beziehung mit ihm einzugehen, die die Krone beklagt.

Wie ich sage, können Sie auch nicht logisch zu dem Vorschlag übergehen, weil jemand etwas Falsches macht, sei damit bewiesen, dass er auch bei jemand anderem dieses Falsche tue. Das Beispiel, das ich gab, war eine Person, die sagen könnte: 'Ich habe sein Auto gestohlen, aber ich stahl nicht das eines anderen', wenn er es vielleicht gar nicht getan hat. Sie können nicht annehmen, weil jemand ein Auto gestohlen hat, dass er einen anderen bestohlen haben kann, Und Sie nehmen auch nicht an, weil ein Mann dazu fähig ist, etwas zu tun, dass er es getan hat. Man kann nicht sagen: 'Gut' - wie man auch nicht sagen kann: 'Er ist im Allgemeinen ein guter Mensch, deshalb kann er nichts Böses tun,' Man kann nicht zu dem Schluss kommen: 'Er ist im Allgemeinen ein schlechter Mensch, und alles, was er tut, ist deshalb böse. Sie müssen sich die Beweise für die spezielle Sache ansehen, und was sie stützen, und nicht jene Art von Verallgemeinerungen machen oder Schlüsse ziehen, die wir Neigung nennen könnten. In der Tat bedeutet die Tatsache, dass jemand zu viel trinkt, um ein anderes Bild zu benutzen, nicht, dass er betrunken war. Die Aussage von [N] wird auf der Grundlage zugelassen, dass sie Ihnen hilft - wenn Sie sie akzeptieren, und das liegt ganz bei Ihnen, weil der [Antragsteller] sie bestreitet -, zu entscheiden, ob Sie auch andere Beweise akzeptieren, die darüber etwas sagen, welche Art Mensch er ist und welche Art von Dingen er nicht einmal zu betrachten bereit ist, und es geht an die Frage, ob, wenn Sie so wollen, dass er [der Beschwerdeführerin] die Karte gab, so harmlos war, wie er sagt, oder ob er der Tat schuldig ist, die die Krone behauptet."

Zulässigkeit der Aussage/der Beweise von N

Meiner Meinung nach waren die Aussagen von N sowohl relevant als auch zulässig, weil sie besondere Beweiskraft und Stichhaltigkeit hatten. Die Aussagen von N waren für die Frage relevant, ob der Antragsteller Notizen an die Beschwerdeführerin geschrieben hatte, weil der Antragsteller in einer sexuellen Beziehung zu ihr stand. Nach meiner Ansicht überwog die Beweiskraft der Aussagen jede abträgliche Wirkung. Die Beweiskraft der Notizen lag darin, dass sie den Aussagen des Antragstellers widersprachen, dass er eine natürliche Beziehung zu seinen Töchtern hatte. Es gab eine verblüffende Ähnlichkeit zwischen dem Ton und dem Inhalt der Notizen mit ihren Konnotationen einer sexuellen Beziehung und dem auffallend ähnlichen Charakter des Verhaltens des Antragstellers, der seinen beiden Stieftöchtern im Kontext einer sexuellen Beziehung schrieb. Ihr beweiskräftiger Wert erstreckte sich auch über einen bemerkenswerten Widerspruch zu den eigenen Aussagen des Antragstellers, was die Gründe betraf, warum er keine sexuelle Beziehung zu einer seiner Stieftöchter haben wollte.

Meiner Ansicht nach war dieser Fall einer der Art, wie ihn Gaudron J in BRS gegen die Königin (supra) in 1524 beschrieb, wo die Ehrenwerte Richterin sagte:

"Unter manchen Umständen sind Beweise, dass ein Angeklagter bei anderen Gelegenheiten weitere Taten begangen hat, zulässig, weil sie von besonderer Beweiskraft oder schlüssig sind. Die Beweiskraft oder Schlüssigkeit liegt in der Tatsache, dass sie ein Merkmal enthüllen, die als Sache des gesunden Menschenverstandes und der Erfahrung die objektive Unwahrscheinlichkeit aufwirft, dass in ihnen eine Erklärung liegt, die damit in Übereinstimmung ist, dass der Täter die angeklagte Tat nicht begangen hat (siehe Pfennig gegen die Königin (1995) 182 CLR 461 in 481-482, durch Mason CJ, Deane and Dawson JJ. Siehe auch Hoch gegen die Königin (1988) 165 CLR 292 in 294-295 durch Mason CJ, Wilson and Gaudron JJ; Harriman gegen die Königin (1989) 167 CLR 590 in 600 durch Dawson J). Ihre Beweiskraft oder Schlüssigkeit mag sich aus der Enthüllung bemerkenswert ähnlicher Tatsachen ergeben, einiger ungewöhnliher Merkmale, die den fraglichen Ereignissen gemein sind, oder eine zugrunde liegende Einheit, ein System oder ein Muster (siehe ganz allgemein Hoch gegen die Königin (1988) 165 CLR 292 in 294-295, durch Mason CJ, Wilson and Gaudron JJ; Pfennig gegen die Königin (1994) 182 CLR 461 in 482, durch Mason CJ, Deane and Dawson JJ)."

Die Tatsache, dass beide Mädchen Notizen von einem auffallend ähnlichen Charakter mit sexuellen Untertönen erhielten, hatte auch spezielle Beweiskraft oder Stichhaltigkeit, weil dies es unwahrscheinlich machte, dass die Beschwerdeführerin und ihre Schwester einen Bericht über ein spezielles Verhalten geben würden, wenn dieses Verhalten nicht in der Tat auftrat. Dies ist so, weil die Notizen von einer gemeinsamen unabhängigen Quelle ausgingen, nämlich ihrem Stiefvater, dem Antragsteller. In diesem Kontext waren auch die Aussagen von N stützend für die Aussagen der Beschwerdeführerin, obwohl es nach meiner Meinung nicht eine Bestätigung war, die streng genommen so genannt werden kann. Die Aussagen waren auch für die Angelegenheit relevant, ob die besondere Notiz an die Beschwerdeführerin, die als Beweis vorgelegt wurde, in harmloser Absicht geschrieben wurde. Schließlich zeigten die Beweise ein ungewöhnliches gemeinsames Merkmal, das eine zugrunde liegende Einheit, ein System oder Muster von Verhalten auf der Seite des Antragstellers zeigte.

Es wurde vom Anwalt des Antragstellers vorgetragen, dass es eine Anzahl von Punkten gab, in denen die Aussagen der Beschwerdeführerin und die von N voneinander abwichen. Zuerst wurde gesagt, dass der Antragsteller N angeblich nicht penetriert habe. Zweitens wurde gesagt, dass die sexuellen Handlungen, über die sich N beklagt, anders in der Natur und Art als jene waren, die die Beschwerdeführerin beklagte. Drittens wurde N mutmaßlich keine Ehe in Aussicht gestellt. Viertens waren die Notizen oder Gedichte in jedem Fall anders, denn das Gedicht an die Beschwerdeführerin war offen sexuell, während die Notizen oder Gedichte an N es nicht waren. Schließlich wurde vorgetragen, dass es kein Muster im Abgeben der Notizen gab. Nach meiner Meinung bezogen sich die relevanten ähnlichen Fakten sowohl auf den Inhalt der Notizen als auch auf die Tatsache, dass sie ihnen gegeben wurden. Nach meiner Ansicht enthielt jede der Notizen an N eine sexuelle Konnotation, die entweder offen oder implizit war. Die erste der Notizen an N schließt:

"Kann ich bitten und hoffen, du mögest

heute Nacht für mich wach bleiben."

Die zweite Notiz hat in ihrem Zusammenhang zumindest in folgender Passage eine sexuelle Konnotation:

"Seit unser kleiner Rahmen vorbei ist,

Spiele ich jede Nacht mit deinem Häschen!!"

Drittens geht implizit aus den Verweisen darauf, was in der vergangenen Nacht geschah, hervor, dass er N in den Schlaf brachte und mit einer Zusicherung endete, dass "alles innerhalb 'unserer Grenzen' [geschieht], die wir uns setzen", was eine sexuelle Konnotation hatte.

Im Verlauf seiner mündlichen Vorlagen bezog sich der Anwalt des Antragstellers auf einen Abschnitt in der Zusammenfassung, den ich schon zitiert habe, in dem wenigstens implizit gesagt wurde, dass der erstinstanzliche Richter den Charakter des Antragstellers irgendwie als fragwürdig betrachtete. Es war gemeinsame Grundlage, dass der Antragsteller seinen Charakter im Prozess nicht in Frage stellte. Der Anwalt des Antragstellers erkannte jedoch an, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Sache nichts gesagt wurde. Meiner Meinung nach war der vom Anwalt eingenommene Ansatz völlig angemessen. Soweit die Aussage von N betroffen ist, bin ich ziemlich außerstande, zu akzeptieren, dass die entscheidende Anweisung des erstinstanzlichen Richters zu irgendeinem Fehlurteil führte.

Brief des Antragstellers an N

Der Anwalt des Antragstellers verwies auch auf einen Brief des Antragstellers an N, das Beweisstück 7, das von der Krone angeboten wurde, nachdem es dem Antragsteller im Kreuzverhör vorgelegt worden war. Dies war ein undatierter Brief, der N dafür dankt, dass sie nicht die Behörden benachrichtigte; es heißt: "Was an Gutem erreicht würde, wenn ich im Gefängnis wäre, wird weit von der Wirkung auf Mama & Sam, die Familie und die Versammlung überwogen, wenn man bedenkt, dass Jehova alles sieht und weiß." Wegen der Frage der Zulässigkeit des Briefes für seinen Inhalt in der Gerichtsverhandlung wurde kein Einspruch erhoben. Meiner Meinung nach war der Brief zulässig, um der Aussage des Antragstellers zu widersprechen, dass er N nie auf sexuelle Weise berührte.

Jedenfalls gab es keinen Grund für eine Berufung wegen der Zulässigkeit des Briefes oder des Gebrauchs, den die Jury davon machen konnte. Auf den Brief wurde vom erstinstanzlichen Richter kein Bezug genommen. Nach meiner Ansicht war die Jury, nachdem sie das Kreuzverhör des Antragstellers gelesen hatte, eindeutig berechtigt, den Inhalt des Briefes beim Beurteilen der Aussage des Antragstellers heranzuziehen, um die Aussage des Antragstellers gegen die Aussage von N abzuwägen. Meiner Meinung nach tendierte der Inhalt des Briefs eindeutig dazu, die Wahrheit der Aussage von N zu stützen, dass sie in einer sexuellen Beziehung zum Antragsteller gestanden hatte. Er war zu Recht zulässig, sowohl als Beweis der Beziehung zwischen N und dem Antragsteller, als auch als Teil des Angriffs auf die Glaubwürdigkeit des Angeklagten im Kreuzverhör.

Aus allen diesen Gründen betrachte ich den Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil als wertlos und lehne die Zulassung der Berufung ab.

Berufung der Krone gegen das Urteil

Bei der Verurteilung des Antragstellers zu insgesamt fünf Jahren Gefängnis mit Qualifizierung für eine Bewährung sagte der erstinstanzliche Richter:

"Während des ersten Teils dieser Geschichte heirateten Sie ihre Mutter. Über einen gewissen Zeitraum führten Ihr Verhalten und Ihre Handlungsweise, was dieses Mädchen betraf, zu einer sexuellen Beziehung, die bis gut über ihr 17. Lebensjahr hinausging, aber aus rechtlichen Gründen interessiert mich das, was geschah, als sie 16 wurde, nicht.

Fristgemäß kam sie zu einem Ende, und ich denke, dass ich erwähnen sollte, dass sie in ihrer Aussage sagte, und ich akzeptiere es, dass es zu Ende ging, weil sie herausfand, dass Sie sich in Richtung eines anderen Kindes ungebührlich betrugen, das zufällig eine gleich lautende Aussage machte.

Dieses Verhalten leugneten Sie den ganzen Prozess hindurch, und sie leugnen es weiter, scheint es, gegenüber den Bewährungshelfern der Gemeinde, die für den Zweck eines Berichts vor dem Urteil befragt wurden, den ich von der Sexualstraftäterbehandlungseinheit bestellte. Mir wird gesagt, dass Sie 44 Jahre alt sind. Ich behandle Sie als Ersttäter, weil die sehr geringfügigen Angelegenheiten, die Sie in Ihrer Vorgeschichte haben, nicht für diese Art von Verhalten relevant sind.

Der Verlauf des Verhaltens, der mich interessiert, die fünf Fälle stehen, wie die Krone sagte, für einen dauerhaften Verlauf des Verhaltens, das sich über eine Periode von Jahren erstreckte. Ich muss Sie für die fünf Sachen verurteilen, derer Sie überführt wurden, und Sie werden dadurch nicht - das heißt, durch die Tatsache, dass sie für einen Verlauf des Verhaltens typisch sind, haftbar für eine Verurteilung wegen der anderen Taten.

Aus der Aussage ist mir klar, dass Sie dort lebten, was Sie als geschlossene Wohnumgebung bezeichnen; das heißt, ein Haus, in dem Sie die dominierende Person waren und worin Sie Ihre Dominanz ausübten.

Es geht nicht darum, wie Menschen ihre religiösen Überzeugungen äußern, aber mir fällt auch auf, dass Sie in einem Haus lebten, das Teil der Umgebung einer religiösen Gruppe war, die wirksam auch darin half, dieses Mädchen vom Kontakt zur Außenwelt abzusperren. Wie auch immer, so war das. Schlimmer ist nur, dass Sie diese Position eine Zeitlang ausgenutzt haben, durch Ihr Verhalten, als Sie Versprechen, Lügen oder anderes äußerten, haben Sie sie in Wirklichkeit verführt, oder ich nehme an, das ist genauer, verdorben, das sie sich so verhielt.

Der Bericht vor der Verurteilung zeigt das, wie ich sage, Sie bestreiten das zwar, aber ich habe keinen Zweifel daran, und jedenfalls fand die Jury die fünf besonderen Fälle als über jeden Zweifel erhaben bewiesen. Unter solchen Umständen besteht, und ich denke, dass Ihr Anwalt das einräumt, und wie ich verstehe, räumen Sie selbst das auch ein, keine Alternative zu einer Haft. Ich werde damit ab dem ersten Tag, in dem Sie in Untersuchungshaft waren, beginnen, das war der 17. Juli 1998. Da von Ihrem Anwalt eingeräumt wird, dass Sie für eine Bewährung in Frage kommen sollten, werde ich Bewährung anordnen.

Wie die Verurteilung strukturiert sein sollte, hat mir etwas Sorge bereitet, weil manche der Anschuldigungen nach meiner Ansicht in sich ernster sind als andere und ich sagen könnten, dass die Länge der Hauptverurteilung mich auch veranlasst hat, dieser Sache eine Überlegung zu schenken, was nicht leicht war. Ihr Anwalt hat mich dazu gedrängt, so nachsichtig zu sein, wie ich kann, und ich denke, dass ich ehrlich sagen kann, dass ich das getan habe.

Beim ersten Anklagepunkt ging es um das Reiben des Genitalbereichs Ihrer Stieftochter außerhalb ihrer Kleidung, als sie etwa 12 war. Dafür sind Sie zu 3  Monaten verurteilt worden. In Hinsicht auf Punkt 3 sind Sie von Punkt 2 freigesprochen worden; das ist der Punkt, wo zwischen Ihnen und Ihrer Stieftochter zum ersten Mal tatsächlicher Verkehr stattfand. Das betrachte ich als die weitaus ernsteste Tat, nicht weil auch danach Verkehr nicht oft geschah, sondern weil bei diesem Anlass die Dinge eindeutig jede erträgliche Grenze überschritten, und dafür sind Sie zu 3 Jahren Gesamthaft verurteilt worden.

In Hinsicht auf Punkt 4, das ist der Punkt, wo Sie ihre Genitalien streichelten, während Sie beide mit anderen in einem Zelt in Northam schliefen, sind Sie zu 6  Monaten Gesamtstrafe verurteilt worden. In Hinsicht auf Punkt 5, das ist der Punkt, wo Sie in der Kiefernplantage in Gnangara Geschlechtsverkehr mit ihr hatten, als sie etwa 14 Jahre alt war, wurden Sie zu einer Gesamtstrafe von 12 Monaten verurteilt, und in Hinsicht auf Punkt 6, da haben sie wieder ihre Genitalien gestreichelt, diesmal in einem Auto in der Vorstadt, wurden Sie zu insgesamt 3 Monaten verurteilt. Das ist eine Hauptstrafe von 5  Jahren, wie ich sage, die mit dem 17. Juli beginnt, und Sie haben ein Recht auf Bewährung."

Die Krone legt aus folgenden Gründen gegen die verhängte Strafe Berufung ein:

"(1) Der Richter irrte insoweit in seiner Beurteilung, als er versäumte, die erschwerenden Merkmale des Falles zu berücksichtigen, insbesondere:

(a) die Vertrauensstellung, die der Angeklagte als Stiefvater der Klägerin einnahm;

(b) den groben Vertrauensbruch in Bezug auf die Klägerin und ihre Mutter;

(c) dass die Klägerin eine Zeitlang ausgenutzt und verdorben wurde.

(2) der erstinstanzliche Richter irrte bei der Bezeichnung des Angeklagten als Ersttäter. Nur in Bezug auf Punkt 1 konnte er so bezeichnet werden.

(3) der erstinstanzliche Richter irrte, indem er persönlichen Faktoren des Angeklagten nicht genügend Gewicht gab:

(a) der völlige Mangel an Reue, den der Angeklagte zeigte, nicht nur, weil er während des Prozesses ständig leugnete, sondern auch aufgrund des vom Gericht angeordneten Sonderberichts der Sexualtäterbehandlungseinheit ('der Bericht');

(b) die Tatsache, dass der Angeklagte nicht akzeptierte, dass seine Taten falsch oder tadelnswert waren, war kein mildernder Umstand, und seine fehlenden Vorstrafen wurden vom Verlauf des Verhaltens überwogen, wenn nicht überwältigt, das er dreieinhalb Jahre lang gegenüber seiner Stieftochter zeigte.

(4) der erstinstanzliche Richter verfiel in den Irrtum, ein Urteil zu verhängen, das außerhalb des vernünftigen Standardmaßes fiel, das bei schweren Fällen dieses Typs von inter (sic intra) -familiärem sexuellem Missbrauch gilt."

Zur relevanten Zeit wurde die Tat, die Thema von Fall (1) ist, zwischen dem 1. Januar 1984 und dem 31. Dezember 1984 begangen, Die Maximalstrafe für das Vergehen ungesetzlichen und unsittlichen Verhaltens mit einem Mädchen unter 13 Jahren war Haft von 7 Jahren mit oder ohne Hiebe. Zur Zeit der Tat, die Thema von Fall (3) ist und die zwischen dem 1. Januar 1985 und dem 31. März 1986 begangen wurde, betrug die Maximalstrafe nach s328 Strafgesetzbuch vier Jahre Haft.

Die Punkte (4), (5) und (6) bezogen sich auf Taten nach s324C des Strafgesetzbuches, das vorsieht:

"Jeder, der gegen das Gesetz jemanden unter erschwerten Umständen unsittlich angreift, macht sich eines Vergehens schuldig,. das mit sechs Jahren Haft bestraft wird."

Es war ein erschwerender Umstand nach s324C, dass die angegriffene Person nach s324H(e) unter 16 Jahren alt war. Von einem höheren Kronanwalt wurde Vertrauen auf die Tatsache gesetzt, dass die Fälle (3) und (5) beide Penetrationen Umstände beinhalteten, unter denen jeder einzelne Fall penetrativen Geschlechtsverkehrs mit einem 13 bis 14 jährigen Jugendlichen wohl eine Verurteilung von mehr als 5 Jahren verdienen würde. Die Schwierigkeit mit diesem Antrag ist natürlich, dass der Antragsteller nicht wegen Vergewaltigung nach s325 des Strafgesetzbuches, wie er damals galt, oder seiner Nachfolgeversion, s324E, oder der sexuellen Penetration unter erschwerten Umständen angeklagt war, die den Fall einschlossen, dass die Beschwerdeführerin unter 16 Jahren alt war. Im ersteren Fall war die Maximalstrafe lebenslängliche Freiheitsstrafe nach s326 Strafgesetzbuch, wie es damals galt, und im letzteren war die Maximalstrafe 20 Jahre Gefängnis.

Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies schwerwiegende Taten ihrer Art waren. Wäre der Angeklagte nach s328 oder seinem relevanten Nachfolger s324D Strafgesetzbuch verurteilt worden, wurde dort zwar keine Strafe angegeben, aber üblicherweise wären 8 Jahre verhängt worden, obwohl dies durch mildernde Umstände hätte reduziert werden können: Podirsky (1989) 43 A Crim R 404 in 411 durch Malcolm CJ. In diesem Fall sagte ich weiter, dass im Falle einer Einzeltat schweren sexuellen Angriffs mit Penetration durch den Penis viel von den Umständen der Erschwernis abhängt, aber:

"... wo es eine Serie von Taten erschwerten sexuellen Angriffs gegen ein Mädchen unter 16 Jahren gibt, besteht mehr Raum für Variation, aber üblicherweise werden Strafen zwischen 9 und 11 Jahren verhängt: Wennekes (nicht berichtet, Court of Criminal Appeal, (WA), No 5931, 23. Juli 1985); "M" (nicht berichtet, Court of Criminal Appeal (WA), No 6293, 21. Mai 1986 und Marlowe (nicht berichtet, Court of Criminal Appeal (WA), No 6525, 20. November 1986). Wiederum unterliegt diese Sache besonderen mildernden Umständen. In Price (1988) 33 A Crim R 359 verhängte das Gericht eine Gesamtstrafe von 5 Jahren und 3 Monaten Haft, dabei wurden 6 Monate Untersuchungshaft angerechnet, im Hinblick auf drei Fälle ungesetzlichen und unsittlichen Angriffs gegen die Tochter der De-facto-Frau des Täters und einen Fall sexueller Penetration ohne Einwilligung. Es handelte sich nur um eine leichte Penetration mit dem Finger. Die Taten wurden begangen, als das Mädchen zwischen 9 und 12 Jahren al war. In Hinkley (nicht berichtet, Court of Criminal Appeal (WA), No 7746, 21. Juli 1989) plädierte der Täter schuldig in fünf Fällen ungesetzlichen und unsittlichen Verhaltens mit einem Kind unter 14 Jahren, sechs Fällen, ein Kind unter 14 Jahren zu ungesetzlichem und unsittlichem Verhalten mit ihm zu verleiten, und einen Fall, ein Mädchen unter 16 Jahren zu ungesetzlichem und unsittlichem Verhalten mit ihm zu verleiten. Die Taten geschahen im Verlauf von sieben Jahren und betrafen seine beiden Stieftöchter. Eine war unter 14, die andere unter 16 Jahren. Die Gesamtstrafe betrug in diesem Fall 6 Jahre. In Honisett gegen Toth (nicht berichtet, Court of Criminal Appeal (WA), No 5192, 22. Dezember 1983) bestanden ein Fall von Inzest, sieben Fälle unsittlichen Verhaltens, ein unsittlicher Angriff und ein versuchter Inzest. Die Gesamtstrafe für die, wie man es sah, Orgien mit einem Kind über einen langen Zeitraum betrug 10 Jahre. Ich würde diese Urteile jedoch nicht als charakteristisch für eine Normverurteilung ansehen, denn wie Burt CJ in Ginder [(1987) 23 A Crim R 1 in 4] hinwies, gibt es so viele Variationen bei den Arten sexueller Penetration und anderen Sexualakten unter erschwerenden Umständen, ganz abgesehen von persönlichen und anderen Faktoren mildernder Umstände. Die Krone mag zwar Akte der Penetration mit dem Penis in Bezug auf die Punkte (3) und (5) bewiesen haben, es handelte sich bei den angeklagten Taten eher um ungesetzliche und unsittliche Angriffe, als um Fälle sexueller Penetration. Und während die Umstände diese ungesetzlichen und unsittlichen Angriffe sehr schwerwiegend gemacht haben, könnte die Maximalstrafe nach s324Ci m ersten Fall 4 Jahre und im zweiten Fall 6 Jahre nicht überschreiten."

Meiner Meinung nach charakterisierte der Richter den Verstoß, der Thema des Falles (5) ist, unrichtig als einen Fall "sexueller Penetration eines Mädchens unter 16 Jahren." Die Anklage enthielt ursprünglich einen Fall nach s324D Strafgesetzbuch, wo der Antragsteller zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 1. Juni 1988 und dem 30. Juni 1989 die Beschwerdeführer sexuell penetrierte, indem er seinen Penis in ihre Scheide einführte, aber dieser Fall scheint durch eine Änderung am oder vor dem Beginn der Gerichtsverhandlung gelöscht worden zu sein. Nur sechs Fälle wurden dem Angeklagten jemals zur Last gelegt.

Die Fakten offenbarten einen Lauf schwerwiegenden sexuellen Fehlverhaltens mit einem jungen Mädchen, das im Alter von etwa 12 begann, und schlossen einen groben Vertrauensbruch, die Korrumpierung eines jungen Mädchens und die Ausnutzung der Beschwerdeführerin durch den Angeklagten zu seiner eigenen Befriedigung ein. Der Angeklagte fuhr fort, sogar nach der Verurteilung seine Verantwortung zu leugnen. Der vorprozessuale Bericht des Richters schätzte ihn als Wiederholungstäter mit hohem Risiko ein. Der Richter berücksichtigte die Tatsache, dass der Antragsteller Ersttäter war. Dies musste natürlich gegen die Tatsache abgewogen werden, dass die Verurteilungen für einen Verlauf des Verhaltens, das in einer Zeit von etwa vier Jahren oder mehr stattgefunden hatte, typisch waren.

Die Wirkung der Straftaten auf das Opfer war tief greifend. In ihrer Erklärung über die Auswirkung sagte die Beschwerdeführerin, dass sie seit dem Alter von 10 Jahren verheiratet sein und Kinder haben wollte. Von ihrem Standpunkt aus nutzte ihr Stiefvater ihre Gefühle aus. Während der Zeit ihrer Beziehung zum Antragsteller fühlte sie sich mehr wie seine Frau als wie seine Stieftochter. Sie pflegte Rechnungen für ihn zu bezahlen, arbeitete mit ihm, und sie bedienten sich eines Gemeinschaftsbankkontos. Sie lebte in einem Kontext von Lügen und Täuschung. In Folge der Beziehung wurde ihre Erziehung unterbrochen. Der Angeklagte übernahm ihre Aufgaben und Hausaufgaben durch Vertuschung. Es ist klar, dass die Beschwerdeführerin, obwohl sie jetzt glücklicherweise verheiratet ist, sie ihrem Mann beschreiben musste, was mit ihr geschehen war, und das war eines der gefühlsmäßig schwersten Dinge, die sie jemals hatte tun müssen.

Rechtsrelevante Grundsätze

Die Grundsätze, die von der Krone nach s688(2)(d) Strafgesetzbuch angewandt werden könnten, sind wohl entschieden. In Peterson [1984] WAR 329 in 330, sollen sie nach Burt CJ mit denen von Brennan, Deane und Gallop JJ in Tait & Bartley gegen die Königin (1979) 46 FLR 386 in 387-388 identisch sein. Der Ehrenwerte Richter sagte dort:

"Ein Appellationsgericht mischt sich nicht bloß deshalb in ein erstinstanzliches Urteil ein, weil es der Ansicht ist, die Strafe sei nicht hinreichend oder überzogen. Es mischt sich nur ein, wenn gezeigt wird, dass der erstinstanzliche Richter im Irrtum war, weil er nach einem falschen Grundsatz handelte oder etwas missverstand oder weil er ein hervortretendes Merkmal eines Beweises falsch einschätzte. Der Irrtum mag dort auftreten, wo der erkennende Richter im Prozess oder bei der Urteilsverkündung selbst so überzogen oder unangemessen war, dass sich dieser Irrtum zeigt: siehe ganz allgemein Skinner gegen die Königin (1913) 16 CLR 336 in 339-340; Withers gegen die Königin (1925) 25 SR (NSW) 382 in 394; Whittaker gegen die Königin (1928) 41 CLR 230 in 249 und Griffiths gegen die Königin (1977) 137 CLR 293.

Obwohl ein Irrtum, der das Strafmaß beeinflusst, vor das Appellationsgericht zu bringen ist, wird bei einer Berufung entweder die Krone oder der Beklagte auftreten, eine Berufung der Krone wirft Überlegungen auf, die es bei der Berufung eines Beklagten, der eine Reduzierung des Strafmaßes erreichen will, nicht gibt. Eine Berufung der Krone bringt das unabdingbare Interesse einer Person in Gefahr, die sie an ihrer Freiheit hat, wie unterworfen dem Urteil des 'Ersttribunals' durch Isaacs J, Whittaker in 248. Die Freiheit jenseits der verhängten Strafe ist bei einer Berufung der Krone gegen ein Urteil zum zweiten Mal in Gefahr. Zum ersten Mal war sie das vor dem erkennenden Gericht."

Strafmaß offensichtlich unangemessen

Meiner Meinung nach war die Gesamtstrafe von 5 Jahren des erstinstanzlichen Richters offenkundig unzulänglich. Wie schon angemerkt, befand sich der Antragsteller in einer Position des Vertrauens und der Aufsicht, die er zu seiner eigenen Befriedigung dadurch ausnutzte, dass er seine Stieftochter ab dem Alter von 12 Jahren durch ihre Teenagerjahre hindurch und darüber hinaus verdarb.

Der Anwalt des Angeklagten bezog sich auf die Entscheidung in Dempsey gegen die Königin, nicht berichtet; CCA SCt of WA; Bibliothek-Nr. 960059; 9. Februar 1996. Das war natürlich ein ganz anderer Fall als der vorliegende. In diesem Fall zeigte Murray J, in 6-7, ohne zu wünschen, erschöpfend zu sein, eine Anzahl von Faktoren auf, denen ganz allgemein Aufmerksamkeit zu schenken ist, wenn man in Fällen von sexuellem Angriff entscheidet. Diese waren:

"1. Die Natur des in Frage stehenden Verhaltens, das Maß der gezeigten Perversion oder Devianz.

2. Das relative Alter des Täters im Vergleich zum Opfer.

3. Ob der Täter in einer Vertrauens- oder Machtposition im Hinblick auf das Opfer war und so die Tat besser begehen konnte.

4. Ob es abgesehen von einer Vertrauens- oder Machtstellung irgendein Element von Zwang gab, den der Täter ausübte.

5. Die Umstände des Opfers und das Maß, in dem diese Person nicht nur ausgenutzt wurde, sondern zu ihrer Korrumpierung das Begehen der Tat beitrug.

6. Ob die Tat wiederholt wurde, und wenn ja, über welche Zeit, so dass das Gericht zu erwägen in der Lage ist, ob es eine einmalige Tat war oder der Täter Wiederholungstäter war.

7. Das Maß der gezeigten Reue, und ob ihrem Zeigen wirkungsvolle und entschiedene Bemühungen folgten, die Rehabilitation des Täters zustande zu bringen.

8. Das jugendliche Alter eines Täters.

9. Das Ausmaß der Mitwirkung des Opfers beim Begehen der Taten, und ob es durch Freundschaft gesichert wurde oder durch Anbieten einer Belohnung.

10. Die tatsächlichen Auswirkungen der begangenen Tat für das Kind, festgestellt durch eine Opferschadenserklärung oder anderweitig.

11. Ob der Täter relevante Vorstrafen hat.

12. Das Vorherrschen solcher Taten in der Gemeinde zu der Zeit und das Ausmaß, indem besondere Umstände die erhöhte Notwendigkeit zeigten, den Schutz der Gemeinde und insbesondere des jungen Menschen vor dem Begehen solcher Taten zu erreichen, ob diese Taten nun mit oder ohne Zustimmung begangen wurden."

In diesem Fall erstreckte sich das Verhalten von bloßem Berühren bis zu Penetration der Scheide der Beschwerdeführerin durch den Antragsteller mit seinem Penis. Es bestand eine sehr beträchtliche altersmäßige Ungleichheit. Der Täter war in einer Position des Vertrauens oder der Autorität in Bezug auf die Beschwerdeführerin. Es scheint kein Element des Zwangs oder von energischem Benehmen auf Seiten des Täters zu geben, aber das Opfers wurde eindeutig nicht nur ausgenutzt, sondern ihre Verdorbenheit trug beträchtlich zur Begehung der Taten bei. Die verschiedenen Taten wurden in einer wesentlichen Zeit begangen und zeigten eine starke Tendenz in Richtung Rückfälligkeit auf Seiten des Täters an. Dadurch, dass er sogar nach der Verurteilung leugnete, zeigte der Angeklagte keinen Grad Reue an. Seine Aussichten auf Rehabilitation waren schlecht. Der Täter war ein reifer Mann, der sich der Welt als ein gottesfürchtiges Mitglied einer christlichen Kirche darbot. Die Kooperation des Opfers beim Begehen der Taten wurde durch Erklärungen von Liebe und der Aussicht auf eine Ehe gesichert. Die tatsächliche Wirkung begangenen Taten auf die Beschwerdeführerin war erheblich.

Der Täter hat zwar keine relevanten Vorstrafen, aber die Umstände, unter denen die Taten begangen wurden, waren typisch für die Notwendigkeit, zu versuchen, den Schutz der Gemeinschaft und besonders der Jugendlichen vor dem Begehen solcher Taten, ob mit oder ohne ihre Zustimmung, durch das Verhängen einer entsprechenden Strafe zu erreichen.

Erhöhtes Strafmaß

Meiner Meinung nach, das sehe ich die Tatsache berücksichtigend, dass dies eine Berufung der Krone ist, die eine Situation doppelter Gefahr einschließt, war die verhängte Gesamtstrafe offenkundig unzulänglich, so dass es notwendig ist, den Angeklagten wieder zu verurteilen. Der Ansatz, den dieses Gericht übernommen hat, für mehr als eine Tat wurde angehoben. Ein Ansatz ist gewesen, zu entscheiden, was eine angemessene Gesamtstrafe ist, wenn man das Gesamtheitsprinzip in Betracht zieht und die einzelnen Strafen dann dementsprechend strukturieren würde. Ein Alternativansatz hat ein entsprechendes Strafmaß für jeden Verstoß und dann die Erörterung der Frage der Kumulation und die Anwendung des Gesamtheitsprinzips. Der High Court hat kürzlich den letzteren als den richtigen Ansatz übernommen. In Pearce gegen die Königin (1988) 72 ALJR 1416 in 1423-[45], sagten die Richter McHugh, Hayne und Callinan:

"Ein Richter, der einen Täter für mehr als eine Tat verurteilt, muss einen entsprechenden Satz für jede Tat festlegen und dann Fragen von Kumulation oder Auftreten berücksichtigen, sowie natürlich Fragen der Gesamtheit."

Ich würde die Verhängung einer Strafe von drei Jahren im Hinblick auf die Tat, die Thema des Punktes (3) ist, als richtig ansehen, den Punkt, den der erstinstanzliche Richter "... als bei weitem schwerwiegendsten" ansah, da er die Schwere des kriminellen Verhaltens des Täters auf ein neues Niveau brachte. Gemäß dem Ehrenwerten Richter war dies:

"... nicht etwa, weil nicht oft danach kein Geschlechtsverkehr stattfand, sondern weil die Dinge bei dieser Gelegenheit eindeutig jede erträgliche Grenze überschritten."

Bei allem nötigen Respekt war es richtig, die Tat für ernst zu halten, aber der Verweis auf Dinge, die "jede erträgliche Grenze überschritten", tendiert dazu, den Ernst des Verhaltens des Täters gegenüber der Beschwerdeführerin von der Zeit ab zu untertreiben, als sie erstmals sexuelle Aktivität entwickelten. Es ist auch notwendig, sich jedoch zu merken, dass die Anklage auf gesetzwidrigen und unsittlichen Angriff lautete und nicht auf gesetzwidrigen sexuellen Verkehr, was zu dieser Zeit ein gesetzwidriges körperliches Wissen eines Mädchens unter 16 Jahren nach s187 Strafgesetzbuch, wie es damals galt, dargestellt hätte, wofür die Maximalstrafe 5 Jahre Haft war. Die Maximalstrafe nach s328 für die angeklagte Tat war 4 Jahre Haft.

Was den Punkt (5) angeht, so war dies ein Verstoß gegen s324C Strafgesetzbuch, der am 1. April 1986 in Kraft trat. Die Maximalstrafe für diesen Verstoß war 6 Jahre Haft. Der Verstoß wurde zwischen dem 1. und 31. Oktober 1986 in Gnangara begangen. Nach meiner Meinung war die Strafe von 12 Monaten, die der erkennenden Richter verhängte, im Kontext dieses Falls offenkundig unzulänglich. Er stellte nicht die Zunahme der Bestrafung durch das Parlament im Criminal Code Amendment Act 1985 (WA) in Rechnung, der eine angemessene Reaktion der Gerichte forderte, wie Burt CJ es in Ginder (1987) 23 A Crim R 1 in 4 tut, wo der Vorsitzende Richter sagte:

"... Es muss akzeptiert werden, dass die sexuelle Penetration einer Person durch eine andere ohne die Zustimmung dieser Person ein schweres Verbrechen ist und dass, wenn die Person, in die so eingedrungen wurde, noch nicht 16 Jahre alt ist, es noch ernster ist. Das Gesetz sagt, denke ich, eindeutig, dass eine Person, die solch ein Verbrechen begeht ... bestraft werden und und als bestraft gesehen werden sollte."

Es wird zwar anerkannt, dass es für solche Straftaten kein Regelstrafmaß gibt, doch die Skala der üblicherweise verhängten Strafen wurde detailliert in Podirsky (1989) 43 A Crim R 404 in 411 durch Malcolm CJ (mit dem Pidgeon J einer Meinung war). Siehe auch R gegen Pinder (1992) 8 WAR 19 in 38-39 durch Murray J (mit dem Malcolm CJ und Pidgeon J einer Meinung waren).

Während in diesem Fall der Täter wieder nicht der sexuellen Penetration nach s324D angeklagt wurde, wo das Maximum damals bei 14 Jahren Haft lag, wurde er wegen gesetzwidrigen und unsittlichen Angriffs unter erschwerenden Umständen verurteilt, für den das Maximum 6 Jahre Haft war. Angesichts dessen, dass der Verstoß einschloss, dass der Täter seinen Penis in die Scheide der Beschwerdeführerin steckte, und all der anderen Umstände, war dies alles ein ernster Verstoß seiner Art. Ich würde in Anbetracht der erforderlichen Einschränkung, die im Kontext einer Berufung durch die Krone erforderlich ist, eine Strafe von 4 Jahren verhängen, die kumulativ abzusitzen sind. Soweit es die Punkte (1), (4) und (6) betrifft, würde ich eine Strafe von einem Jahr in jedem Punkt verhängen, die gleichzeitig miteinander, aber kumulativ zu den anderen Strafmaßen abzusitzen sind. Die Anordnung der Bewährung bleibt bestehen. Aus diesen Gründen sollte dem Einspruch der Krone stattgegeben werden, und die auferlegten Strafen sollten in dem Maße zurückgewiesen werden, das ich angezeigt und durch die Strafen ersetzt habe, die ich auferlegen würde

KENNEDY J:

Ich habe den Vorteil gehabt, im Entwurf die Gründe zu lesen, die von Malcolm CJ angegeben werden, mit denen ich übereinstimme. Aus diesen Gründen bin ich einverstanden, dass eine Berufung gegen die Verurteilungen abgelehnt werden sollte und dass damit dem Einspruch der Krone gegen das Strafmaß in dem Maß stattgegeben werden sollte, das der Gerichtsvorsitzende angezeigt hat.

PIDGEON J:

Ich bin mit den Gründen des Gerichtsvorsitzenden und der vorgeschlagenen Anordnung einverstanden.